Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Алены Леонидовны к ООО "СК "СибЛидер" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "СибЛидер" - Крюковой Н.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мартыновой Алены Леонидовны к ООО "СК "СибЛидер" о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "СибЛидер" в пользу Мартыновой Алены Леонидовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 202 203 рублей 60 копеек, неустойку за период с 07.02.2020 года по 09.02.2020 года в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "СК "СибЛидер" в пользу ООО "НЭЦ "Триада-Строй" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 420 рублей.

Взыскать с ООО "СК "СибЛидер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 672 рублей 04 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова А.Л. обратилась в суд к ООО "СК "СибЛидер" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 14.04.2017 года она является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации помещения.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 202 203 руб. 60 коп., неустойку в размере 18 198 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 34 коп. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "СибЛидер" Крюкова Н.А. просит решение суда изменить в части, уменьшив размер неустойки, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка в размере 15 000 руб. за три дня не соответствует принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пачковская А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с решением суда.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 года между ООО "СК "СибЛидер" (застройщик) и Мартыновой А.Л. участник долевого строительства) был заключен договор N 104-ЯК участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру N (строительный номер), а участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.1 л.д. 100-105).

Пунктом 4.1 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Согласно условиям договора застройщик обязался обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика и иным обязательным требованиям (п. 3.1.7).

30.05.2018 года между ООО "СК "СибЛидер" и Мартыновой А.Л. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д. 111).

Право собственности Мартыновой А.Л. зарегистрировано 20.07.2017 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 112-113).

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ей жилом помещении, согласно заключению эксперта, выполненному ООО "За веру и правду", стоимость их устранения составила 236 435 руб. (т.1 л.д. 6-25).

23.01.2020 года представитель истца направила по почте застройщику претензию, которая им получена 28.01.2020 года, где просила выплатить стоимость устранения дефектов в размере 236 435 руб., а также возместить затраты на проведение экспертизы в размере 36 000 руб. (т.1 л.д.94-97). Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно заключению экспертов ООО "НЭЦ "Триада-Строй" от 04.03.2021 года N Э-129-21, выполненной на основании определения суда 16.12.2020 года, установлено, что в квартире истца стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет в размере 202 203 руб. 60 коп., что подтверждено локально-сметным расчетом. (т.2 л.д. 3-27).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (статью 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"), приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО "НЭЦ "Триада-Строй", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 202 203 руб. 60 коп. Заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 113 601 руб. 80 коп, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

В соответствии со статьями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 496 руб. 34 коп.; в пользу ООО "НЭЦ "Триада-Строй" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 420 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 672 руб. 04 коп.

В указанной части решение не оспаривается в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 28.01.2020 года, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки. Размер неустойки исчислен судом первой инстанции за период с 07.02.2020 года по 09.02.2020 года в сумме 18 198 руб. 32 коп.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельства дела снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчетный период неустойки необходимо определять с 08.02.2020 года по 09.02.2020 года (заявленная в иске дата окончания периода начисления неустойки). Исходя из того, что ответчиком претензия истца получена 28.01.2020 года, в нарушение статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в течение 10-дней требования истца не были удовлетворены, предусмотренные законом 10 дней для удовлетворения требований потребителя истекли 07.02.2020 года (десятый день). Таким образом, расчетная неустойка за период с 08.02.2020 года по 09.02.2020 года, в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 4 044 руб. 07 коп. из расчета: 202 203,60 руб. х 1% х 2 дня.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, периода просрочки с 08.02.2020 года по 09.02.2020 года, поведения сторон, действий ответчика, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 500 руб. Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

Учитывая изложенное, решение суда в части указания периода и размера, подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2021 года изменить в части периода и размера, подлежащей взысканию неустойки.

Уменьшить размер взысканной с ООО "СК "СибЛидер" в пользу Мартыновой Алены Леонидовны неустойки до 500 рублей, указав период ее взыскания с 08 февраля 2020 года по 09 февраля 2020 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парфеня Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка