Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-8243/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8243/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при секретаре Пуниной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "МАКС"
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Ефремовой Н. С. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в сумме 25000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу [номер] исковое заявление Ефремовой Н.С. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В Советский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заявление ООО "Альфа" о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу [номер] по иску Ефремовой Н. С. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в сумме 25000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2020 года с акционерного общества "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.
В частной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель указывает, что выводы суда носят ошибочный и противоправный характер, в данном конкретном случае дело оставлено без рассмотрения в связи с неизвинительным процессуальным поведением истца, бремя несения судебных издержек лежит на виновной в таком поведении стороне.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец Ефремова Н.С. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика АО "МАКС" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа".
Согласно определению суда от 10 июня 2019 года расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО "МАКС".
Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта ООО "Альфа" приобщено к материалам дела. Стоимость экспертизы составила 25000 рублей.
Судебная экспертиза ответчиком не оплачена. Вопрос о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не разрешался. Доказательств обратного суду не представлено.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2101/2019 исковое заявление Ефремовой Н.С. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
С ходатайством об отмене определения суда от 27 ноября 2019 года ответчик АО "МАКС" не обращался.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда о назначении по делу судебной экспертизы на ответчика АО "МАКС", учитывая, что в данном случае иск оставлен без рассмотрения, так как обе стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, при это определение об оставлении иска без рассмотрения не отменено, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, оплату которой он должен был произвести.
Ссылка в жалобе на то, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в отсутствии представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 07 апреля 2020 года (л.д. 139-142), однако в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела слушаньем не представил.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "МАКС"- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка