Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33-8243/2020, 33-367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33-367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей: Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,
при секретаре: Никулиной Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибенникова С. А. к Краевому государственному казенному учреждению "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края" об отмене дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Краевого государственного казенного учреждения "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Грибенников С.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края" об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 25 августа 2014 года по 30 июня 2020 года он состоял в трудовых отношениях с КГКУ "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края" в должности старшего государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ - начальника Среднеамурской оперативной инспекции КГКУ "Служба по охране животного мир и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края". Приказом от 30 июня 2020 года N 61-Л/С к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, пункта 3.1.1 должностной инструкции, утвержденном приказом от 21.12.2014 N 73-ПР. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением норм трудового законодательства. Возложенные на него трудовые обязанности, исполнял в полном объеме, нарушений не допускал. С приказом о назначении служебной проверки, заключением служебной проверки, а также с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись ознакомлен не был. Установленное трудовым законодательством время для предоставления объяснений ему не предоставлено. Поручение о проведений проверки и заключение, приказ о применении дисциплинарного взыскания составлены одним числом. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N 61-Л/С от 30 июня 2020 года об объявлении выговора.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября исковые требования Грибенникова С.А. удовлетворены. Приказ директора КГКУ "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края" от 30 июня 2020 года N 61-л/с "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности" Гибенникова С.А. в виде выговора отменен. С Краевого государственного казенного учреждения "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края" в бюджет городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик КГКУ "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края", просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагали решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указали на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы дать пояснения по обстоятельства дела, а также на необоснованность взыскания государственной пошлины, ссылаясь на осуществление ответчиком государственных функций и полномочий, выполнение отдельных функций государственного органа, в связи с чем, полагали, что освобождены от уплаты государственной пошлины.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец, представитель ответчика участие в судебном разбирательстве не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 25 августа 2014 года и приказа о приеме на работу от 25 августа 2014 года N 97-К, Грибенников С.А. принят на работу с 25 августа 2014 года в Среднеамурскую оперативную инспекцию на должность старшего государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ - начальника инспекции (местом дислокации Комсомольский район).
Приказом от 30 июня 2020 года N 192-К действие трудового договора прекращено с 30 июня 2020 года в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании служебной записки заведующего сектором Среднеамурский Шубина М.В. от 26 мая 2020 года, по поручению директора КГКУ "Служба по охране животного мира и ООПТ" Ипатова А.В., юрисконсультом Боженко О.В. 30 июня 2020 года проведена проверка по факту предоставления старшим государственным инспектором по охране животного мира и ООПТ - начальником Среднеамурской оперативной инспекции Грибенниковым С.А. недостоверных сведений в табеле учета использования рабочего времени, по результатам которой было установлено, что в табелях учета использования рабочего времени за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года, составленными Грибенниковым С.А., отклонений от нормального использования рабочего времени Садовским В.К. не имелось, критерии оценки указаны без занижений, при этом, указано, что Садовский В.К. за период времени с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года рейдовый выезд осуществил один раз на пять календарных дней. Работодатель пришел к выводу, что Грибенников С.А. недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, искажал данные табеля учета рабочего времени, указывая недостоверные сведения о нормах использования рабочего времени Садовским В.К., необоснованно завышал критерии оценки деятельности Садовского В.К. в предложениях по стимулирующим выплатам инспекторскому составу, что повлекло необоснованные выплаты Садовскому В.К. премий.
По результатам вышеуказанной служебной проверки к Гребенникову С.А. приказом директора КГКУ "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края" от 30 июня 2020 года N 61-Л/С применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, пункта 3.1.1 должностной инструкции, утвержденной приказом от 21.12.2014 N 73-ПР.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 91, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Должностной инструкцией старшего государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ - начальника Среднеамурской оперативной инспекции, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указав на то, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав незаконным и подлежащим отмене приказ директора КГКУ "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края" от 30 июня 2020 года N 61 л/с.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, разрешенного в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания государственной пошлины с ответчика, отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью.
Положениями пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины..
Как следует из Устава КГКУ "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края", данное юридическое лицо является некоммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства по Хабаровскому краю. Учредителем учреждения является Хабаровский край, органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим полномочия собственника имущества, функции и полномочия учредителя, является министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, основной целью деятельности является реализация задач в области охраны и использования объектов животного мира, а также в области сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, выполнение в пределах компетенции хабаровского края задач по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также по обеспечению функционирования особо охраняемых природных территорий краевого значения.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в определении от 09.03.2017 г. N 304-ЭС16-16311, под иными органами, обращающимися в защиту государственных и (или) общественных интересов понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из буквального смысла пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, то есть налоговым законодательством предусмотрена льгота по оплате государственной пошлины, по субъективному признаку, а именно органы управления, наделенные властными полномочиями, выступающие в защиту интересов государства, субъекта. При этом налоговым законодательством не предусмотрена льгота для юридических лиц, в том числе казенных учреждений, выступающих в защиту интересов государства. Тогда как, ответчик по настоящему делу является казенным учреждением, а не государственным органом власти.
Кроме того, ответчик не является территориальным органом Министерства природных ресурсов Хабаровского края, является самостоятельным юридическим лицом, не относящимся к системе управления Хабаровского края.
Поскольку спор возник в сфере трудовых отношений, участие ответчика в судебном процессе не обусловлено осуществлением им функций по защите государственных и общественных интересов, ответчик в данном случае, не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Грибенникова С. А. к Краевому государственному казенному учреждению "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края" об отмене дисциплинарного взыскания, оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В.Кустова
Судьи Т.В.Новицкая
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
