Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А. М. к ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Андреева А. М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Лобачевой Е.Н., представителя Минфина Р. К. О.В., судебная коллегия
установила:
Андреев А.М. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с Минфина России в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., отменить решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ, вернуть <данные изъяты> группу инвалидности.
В обоснование указал, что был признан <данные изъяты>, в связи с чем ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и назначена пенсия. Никаких лечебно-оздоровительных мероприятий в отношении него не проводилось. Он учился в <данные изъяты> Во время очередного медицинского освидетельствования врачи решили, что он выздоровел самостоятельно и лишили его инвалидности и пенсии. Данное решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" является незаконным, нарушает его права.
От истца ДД.ММ.ГГ поступили дополнения к исковому заявлению, в котором просит признать действия и решения ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" незаконными. Дополнительно указывает, что инвалидность наступила вследствие родовой травмы, <данные изъяты>. В возврате 7 лет его определилив школу <данные изъяты> Затем перевели <данные изъяты> в 9 классе перевели на надомное обучение. ДД.ММ.ГГ он был <данные изъяты> продолжал получать пенсию по инвалидности <данные изъяты> группы. ДД.ММ.ГГ его свозили на ВТЭК в <адрес>, где комиссия сделала заключение, что он выздоровел и его лишили инвалидности и пенсии.
Истец в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>
ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обжалованию решения Бюро *** ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ.
Ответчик Минфин России возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Андреева А.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить иск, взыскать с Минфина Р. 500 000 руб. в возмещение морального вреда, назначить проведение комплексной экспертизы с его участием. Указывает, что его никто не вызывал ни в суд, ни на экспертизу. Не соглашается с выводами экспертизы, проведенной без его участия, полагает, что его заболевания неизлечимы, при этом он признавался инвалидом с детства, получал пенсию. Тот факт, что он в течение 5 лет не проходил переосвидетельствование подтверждает наличие у него заболевания, препятствовавшего своевременному обследованию. Будучи психически здоровым, он не мог бы отказаться от пенсии, которую получал до 2009 года в связи с наличием <данные изъяты> группы инвалидности.
При этом указывает, что при обследовании в <адрес> проверили только его способность обслуживать себя, но не осматривали шейные позвонки и вообще состояние здоровья. Тот факт, что он может себя обслуживать, не свидетельствует о том, что истец здоров. Он не мог самостоятельно выздороветь, поскольку по независящим от него причинам лечение не проходил.
Полагает, что ссылка ответчика на срок давности неправомерна, поскольку истец юридически неграмотный и не мог самостоятельно защищать свои права. Обратился в суд лишь когда узнал о нарушении своих прав, находясь <данные изъяты>. Просит признать незаконным решение ФКУ ГБ МСЭ.
Истец представил для приобщения к делу ответа ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГ о том, что предоставить ему запрашиваемые копию справки об инвалидности нет возможности, так как дело направлено в Центральный районный суд.
Просит оказать ему содействие, истребовав документы о состоянии его здоровья из <данные изъяты>
Ответчик ФКУ ГБ МСЭ в возражениях просит оставить решение суда без изменения.
Представитель Минфина России в возражениях также просит оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.
Обсудив заявленные истцом ходатайства об истребовании документов, назначении повторной экспертизы, выслушав мнение присутствовавших в судебном заседании представителей, судебная коллегия в удовлетворении этих ходатайств отказала, поскольку в материалах дела имеются ответы указанных истцом организацией, куда он просил направить запросы, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не установлено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно применил закон, оценил в совокупности имеющиеся доказательства, решение суда является обоснованным.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".
Таким образом установление инвалидности зависит не только от состояния здоровья конкретного лица (заболевание, приведшее к расстройству функций его организма), но и от ограничения жизнедеятельности, являющегося следствием расстройства функций организма, а также от необходимости социальной защиты.
Порядок и условия признания лица инвалидом установлены соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 (далее - Правила). Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).
Таким образом, данные условия должны быть установлены в совокупности.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что наличие навыков самообслуживания не имеет значения для установления инвалидности истца, страдающего неизлечимым заболеванием, основан на неверном понимании условий установления инвалидности.
В соответствии с п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Правил гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенными ответчиком освидетельствованиями факт выздоровления истца не устанавливался.
Заключением Бюро *** ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ, подтвержденным решением экспертного состава *** ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ, выявлены незначительные нарушения психических функций организма Андреева А.М., которые не могут повлечь установление инвалидности.
Предметом спора, исходя из существа заявленных истцом требований, являлась правильность указанных в актах, составленных по результатам проведения медико-социальной экспертизы филиалом *** ГБ МСЭ ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ выводов о том, что инвалидность Андрееву А.М. не установлена. При этом имело значение состояние здоровья, функций организма, социально-бытовых и трудовых навыков Андреева А.М. именно на момент проведения освидетельствования, в связи с чем обследование Андреева А.М. комиссией экспертов в период рассмотрения настоящего дела не являлось необходимым, не могло повлечь установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Как следует из пунктов 8, 10, 11 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух или более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
В результате проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизы составлено заключение *** от ДД.ММ.ГГ ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда Р., согласно которому по представленной экспертно-медицинской документации сделан вывод о том, что на момент освидетельствования в Бюро МСЭ *** ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ у Андреева А.М. имелись следующие заболевания: <данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> Имеющиеся заболевания на момент освидетельствования в Бюро МСЭ *** ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ привели к <данные изъяты>
В связи с этим экспертная комиссия пришла к выводу о том, что имеющиеся у Андреева А.М. на момент освидетельствования нарушения психических функций организма не приводят к экспертно значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не дает правовых оснований для установления ему инвалидности. Ограничения способности к трудовой деятельности не выявлено. Также степени утраты профессиональной трудоспособности у Андреева А.М. не выявлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, истцом неверно понимаются условия установления инвалидности, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выраженное истцом несогласие со ссылкой ответчика на истечение срока обжалования решения МСЭ не принимается во внимание, поскольку не имеет значения для разрешения жалобы, так как установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреева А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
