Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-8243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-8243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Будько Е.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием: представителя истца ФИО3 - ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО "ДПД РУС" о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО "ДПД РУС" о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 700 000 рублей, убытков в виде оплаченной перевозной платы в сумме 3 634 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 360,20 руб., штрафа в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 31.01.2018 г. ФИО3 отправил груз компанией АО "ДПД Рус", а именно ДВС ауди А8 (2014 г.в.), при этом груз был застрахован на сумму 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной N RU N от 31.01.2018 г. За перевозку груза истец заплатил 3634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.01.2018 г.
В пункте получения по <адрес> получателю ФИО1 выдали поврежденный груз, в частности: сколы на моторе, что подтверждается актом повреждения груза от 07 февраля 2018 г.
Претензии истца от 13.02.2018 года и от 07.05.2018 года ответчиком не были удовлетворены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО11 - заявленные исковые требования поддержал. Утверждал (со ссылкой на представленные в материалы дела фотографии), что упаковка груза была повреждена, и что сам груз был поврежден именно при пересылке. Считает, что при принятии груза ответчик должен был его осмотреть, а также проконтролировать качество упаковки. Если упаковка не соответствовала требованиям и не обеспечивала сохранность груза, ответчик не должен был его принимать. Кроме того, считает, что между сторонами возникли правоотношения по перевозке, а не по оказанию услуг связи. Также уточнил, что груз не был застрахован. 700 000 рублей - это его объявленная стоимость.
Истец ФИО3в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом иметь представителя.
Представитель ответчика АО "ДПД РУС" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным представителем возражениям, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО "ДПД РУС" о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что на представленных фото видно имеющиеся у груза повреждения, однако ответчик не стал проводить экспертизу, данным фактам судом первой инстанции оценка не дана в связи с чем решение не соответствует положениям ст. 194 ГПК РФ и п.12 Постановлению Пленума ВС РФ от 31 мая 2017 года N 27.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ДПД РУС" указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 года N 176-ФЗ, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 года N 176-ФЗ, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Таким образом, для возложения на оператора почтовой связи ответственности перед пользователем услуги необходимо установить факт причинения убытков, в частности факт повреждения вложения почтового отправления в процессе оказания услуги.
В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи":
- К внутренним почтовым отправлениям относятся, в том числе, почтовые отправления с товарным вложением (обыкновенные, с объявленной ценностью) (далее - посылки) (подп. "д" п.11),
- Почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.
Упаковка различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения определяется операторами почтовой связи (п.19).
- Почтовые отправления принимаются в открытом виде в следующих случаях:
а) при их пересылке с описью вложения;
б) при возникновении у работника оператора почтовой связи подозрений о наличии в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов или веществ (п.20).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 года между ФИО3 и АО "Армадилло Бизнес Посылка" (переименованным в АО "ДПД РУС") был заключен договор оказания услуг почтовой связи. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела накладной N RU N, в которой указан вид почтового отправления - посылка, и категория - с объявленной ценностью, размер которой составил 700 000 рублей. При приемке вложения его опись не составлялась. Исполнителем почтовое вложение было принято по количеству мест - одно место, со слов отправителя описание содержимого было указано как "техника".
Кроме того, в накладной были указаны данные отправителя и получателя, их адреса и телефоны.
07.02.2018 года лицо, указанное в качестве получателя посылки, на терминале ответчика в г. Москве после вскрытия посылки отказалось от её получения по причине имеющихся повреждений, о чем сотрудником ответчика был составлен Акт об обнаружении повреждения груза. Согласно данному акту, причина его составления - возврат, характер груза указан как "мотор", описание повреждений груза - "незначительные сколы". При этом в акте указано, что упаковка не нарушена.
На приобщенных к материалам дела фотографиях видно повреждение (разрыв снизу) дополнительных элементов упаковки (полиэтиленовой и картонной), внутри которой находятся доски как жесткое основание под посылку и сама посылка в картонной упаковке, обмотанной клейкой лентой с логотипом ответчика. Такая лента наносится на упаковку при приемке посылки для предотвращения её вскрытия. Повреждений упаковки самой посылки на фотографиях не зафиксировано.
Представитель ответчика факт повреждения упаковки в ходе оказания услуг отрицает.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.19 Правил оказания услуг почтовой связи посылка была принята исполнителем от заказчика в упакованном виде, доказательства повреждения упаковки при оказании услуг почтовой связи, в которой находилась посылка, в материалы дела не представлены, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения исполнителем услуг истцу ущерба в виде повреждения содержимого посылки, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить отправителю ущерб в размере объявленной ценности посылки, возместить стоимость услуг и расходы на отправление претензий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на представленных фото видно имеющиеся у груза повреждения, однако ответчик не стал проводить экспертизу, данным фактам судом первой инстанции оценка не дана в связи с чем решение не соответствует положениям ст. 194 ГПК РФ и п.12 Постановлению Пленума ВС РФ от 31 мая 2017 года N 27.
Данный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Из материалов настоящего дела не усматривается, что исполнитель услуг в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом причинил последнему ущерб в виде повреждения содержимого посылки. Наличие сколов на грузе не может служить доказательством нанесения данных сколов при перевозке, тем более, что упаковка, как это следует из акта от 07.02.2018 г., не нарушена (л.д. 11). Данных о размере ущерба также не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
