Определение Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года №33-8243/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-8243/2019
Судья Ярославского областного суда Баскова Г.Б. рассмотрел 25 ноября 2019 года дело по частной жалобе представителя Иеромонаховой ( после заключения брака Сельге) Ольги Сергеевны по доверенности Дюпина Петра Викторовича на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Иеромонаховой Ольги Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказать.
По делу установлено:
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иеромонаховой О.С., Дугиновой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 22.01.2014г. N в размере 540 279, 39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 173, 85 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - долю в праве 21/206 (комната N жилой площадью 15,2 кв.м) в объекте 14-ти комнатной квартиры общей площадью 206,3 кв.м по адресу: <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 524 800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года апелляционные жалобы Иеромонаховой О.С., Дугиновой Н.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2019 года оставлены без удовлетворения.
Иеромонахова О.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, в котором просила предоставить рассрочку для уплаты ежемесячно по 9 000 рублей до полного погашения задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение должников.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, судья апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также полных сведений о своем имущественном положении должники не представили. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, соразмерной взысканной с должников задолженности. Условия, на которых заявитель просит предоставить рассрочку, не соответствуют интересам взыскателя и задачам гражданского судопроизводства, предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к длительному неисполнению решения суда.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - статьям 203, 434 ГПК РФ, статье 37 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Сельге (Иеромонахова) О.С. в заявлении о предоставлении рассрочки указывает на невозможность единовременной уплаты взысканных по решению суда денежных средств, свое тяжелое материальное положение - размер заработной платы составляет 13 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; отсутствие у солидарного должника Дугиновой Н.Н. возможности выплачивать задолженность по кредитному договору, поскольку она имеет доход только в виде пенсии, которой хватает на питание и оплату коммунальных платежей.
Судья апелляционной инстанции считает, что приведенные Сельге (Иеромонаховой) О.С. доводы не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и основаниями для предоставления рассрочки.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на заявленных должником условиях по 9000 рублей в месяц приведет к длительному исполнению решения суда (более 5 лет), что не соответствует целям гражданского судопроизводства и требованию статьи 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления и повлечет нарушение прав взыскателя. Судом правомерно учтено наличие солидарного должника и обеспечение кредитных обязательств залогом недвижимого имущества.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, указанных выше правовых норм суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что мнение взыскателя по поводу предоставления должникам рассрочки исполнения решения суда на предложенных заявителем условиях не выяснялось, основанием к отмене постановленного судом определения не является.
Из материалов дела следует, что взыскатель о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения судом первой инстанции извещался (л.д.7,15,17,22).
В соответствии с частью 2 статьи 203 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
В целом доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судья апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу представителя Иеромонаховой( после регистрации брака Сельге) Ольги Сергеевны по доверенности Дюпина Петра Викторовича на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Г.Б.Баскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка