Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2020 года №33-8243/2019, 33-239/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-239/2020
<дата> года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, стоимость заключения эксперта в размере <.> рублей и моральный вред в размере <.> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 за номером N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес S 63 без номера. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N от <дата>. Истец <дата> обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату не произвел.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО5, указав, что адресом регистрации истца является <адрес>, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Петровский районный суд <адрес> по месту регистрации истца, либо по месту обращения истца и по месту заключения договора в Замоскворецкий районный суд Москвы, либо по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Дагестан в Советский районный суд г. Махачкалы.
Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Петровский районный суд <адрес> по месту регистрации истца, либо по месту обращения истца и по месту заключения договора в Замоскворецкий районный суд Москвы, либо по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" в Республике Дагестан в Советский районный суд г. Махачкалы отказать.".
В частной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что филиал СПАО "Ингосстрах" в Республике Дагестан расположен по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что также не относится к подсудности Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан.
При подаче искового заявления истец руководствовался альтернативной подсудностью. Однако место прописки истца, согласно паспорту: <адрес> <адрес>, - не относится к подсудности Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан.
Таким образом, суд изначально принял данное исковое заявление с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба СПАО "Ингосстрах" рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в виду следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего дела имеет место спор о праве на страховую выплату из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 указанного постановления на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Как следует из доводов искового заявления и не опровергается ответчиком, транспортное средство истца на момент ДТП не использовалось для нужд, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем, к спорным отношениям сторон применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Подавая исковое заявление по месту своего проживания в Кизилюртовский районный суд, истец в исковом заявлении указал адрес места проживания: <адрес>, сел. Комсомольское, <адрес>, что относится к подсудности данного суда.
Администрация сельского поселения "<адрес>" письмом N от <дата> на запрос Верховного Суда Республики Дагестан сообщило о том, что ФИО1 не зарегистрирован, но проживает в сел. Комсомольское по <адрес> N <адрес> - данное место проживания также относится к подсудности Кизилюртовского районного суда.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неподсудности данного спора Кизилюртовскому районному суду в виду отсутствия у истца регистрации в <адрес> Республики Дагестан, поскольку в соответствии с частью второй ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета.
В связи с изложенным, оснований не согласиться с определением суда первой инстанции не имеется.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Биремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка