Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8242/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.,

с участием ФИО1,

представителей ООО "Интерн" директора ФИО7, представителя ФИО8,

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Интерн" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить заработную плату и премиальные надбавки, компенсацию за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, признании нерабочим днем 31.12.2020 года, по апелляционной жалобе ООО "Интерн" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "Интерн", указав в обоснование своих требований следующее.

Исполнял обязанности главного инженера в организации ответчика и в связанных с ним организациях с марта 2004 года по январь 2021 года. 18.01.2021 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности и 22.01.2021 года он был уволен. С учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит суд отменить приказ директора ООО "Интерн" N И-01-003и от 18.01.2021 года о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить в должности, обязать выплатить премиальные надбавки за период работы с 11 по 22 января 2021 года, взыскать компенсацию морального 50 000 руб., признать нерабочим днем 31.12.2020 года, обязать выплатить недоплаченную часть заработной платы за декабрь 2019 года в размере 2 000 руб., компенсацию за пользование денежными средствами в размере 500 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27.04.2021 года с учетом определения от 09.07.2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "Интерн" удовлетворены частично, постановлено:

- отменить приказ директора ООО "Интерн" N И-01-003и от 18.01.2021 года о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ;

- восстановить ФИО1 на работе в ООО "Интерн" в должности главного инженера с 25.01.2021 года;

- взыскать с ООО "Интерн" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2021 года по 27.04.2021 года в размере 86 525 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части отказано.

Взыскано с ООО "Интерн" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 095 руб. 76 коп.

Определением суда от 21.04.2021 года производство в части требования обязать ООО "Интерн" выплатить заработную плату с учетом премиальных надбавок за 31.12.2020 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ООО "Интерн" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Интерн" доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда отменить.

ФИО1 и прокурор просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59 - 61,67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (ч.3 ст. 192 ТК Российской Федерации).

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд первой инстанции исходили из того, что у работодателя не имелись оснований для такого увольнения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 с 02 января 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Интерн" в должности главного инженера согласно заключенному трудовому договору N 03 от 02.01.2016 года, по условиям которого работа ФИО1 в ООО "Интерн" в должности главного инженера являлась для него основной работой, местом работы работника было определено в административно-бытовом комплексе по адресу [адрес].

В соответствии с приказом директора ООО "Интерн" N 05 от 02.01.2016 года ФИО1 был принят на работу с 02.01.2016 года с окладом 10 000 руб., премией за руководство - 3 000 руб. и доплатой за руководство транспортным цехом - 2 000 руб. (л.д. 22-24).

30.07.2018 года директором ООО "Интерн" утверждена должностная инструкция главного инженера, в которой содержатся функциональные обязанности работника, его права и ответственность (л.д. 48-49).

Приказом директора ООО "Интерн" от 18.01.2021 года N И-01-003и ФИО1 уволен с занимаемой должности 22.01.2021 года за прогул 31.12.2020 года (отсутствие сотрудника на рабочем месте более 4-х часов) по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 21).

Основанием к увольнению ФИО1 послужил акт от 18.01.2021 года об отсутствии на рабочем месте, докладная менеджера по персоналу ФИО10 от 18.01.2021 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2020 года ФИО1 на работе 31.12.2020 года отсутствовал по неустановленной причине (л.д. 26).

13.01.2021 года от ФИО1 было получено объяснение, в котором истец по вопросу отсутствия на работе 31.12.2020 года указал, что 31.12.2020 года в 08 час. 20 мин. прибыл на свое рабочее место по адресу [адрес]., но здание было закрыто, также было закрыто здание магазина "Шины", оба здания стояли на охранной сигнализации.

Согласно сведениям Отдела вневедомственной охраны по ЗАТО Саров - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области" по состоянию охраны на принадлежащих ООО "Интерн" объектах по адресам [адрес]А следует, что указанные объекты 31.12.2020 года находились под охраной (л.д. 30-31).

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2020 года в здании по адресу [адрес], где находится рабочее место истца, никого кроме охранников не было, здание было закрыто для посещения весь день и находилось под охраной, при этом вопрос отсутствия ФИО1 на работе 31.12.2020 года возник только после того, как ФИО1 не вышел на работу 10.01.2021 года, которое фактически в ООО "Интерн" было рабочим днем согласно заявлениям сотрудников предприятия о переносе выходного дня с 10.01.2021 года на 31.12.2020 года.

При таких обстоятельствах отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанную дату 31.12.2020 года нельзя квалифицировать как грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Кроме того, согласно положениям ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что здание ООО "Интерн" по адресу [адрес], где должен был осуществлять свою трудовую функцию главный инженер ФИО1 фактически 31.12.2020 года не функционировало, было поставлено под охранную сигнализацию, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Интерн" как работодатель не обеспечило работника ФИО1 необходимыми для выполнения им своей трудовой функции условиями, не предоставило рабочее место в соответствии с трудовым договором, вследствие чего нельзя признать виновным отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанный день, доказательств обратного суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах приказ директора ООО "Интерн" N И-01-003и от 18.01.2021 года о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

ФИО1 правомерно восстановлен на работе в прежней должности с возмещением среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, степень вины работодателя, исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, оснований для увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

С учетом положений ТК РФ, положений трудового договора, Положения о премировании работников ООО "Интерн" и Инструкции по расчету премии для должности "Главный инженер", суд правомерно отказал в удовлетворении иных исковых требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27.04.2021 года отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка