Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РТНК" на решение Кировского районного суда города Казани от 24 февраля 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РТНК" удовлетворены частично.
С Крепостиной К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТНК" взыскано 4 500 руб. ущерба.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РТНК" - Живаевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Крепостиной К.А. - Нуриевой А.Д., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "РТНК" (далее - ООО "РТНК") обратилось в суд с иском к Крепостиной К.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование истец указал, что с 15 июля 2019 года по 10 апреля 2020 года стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы ответчика был выявлен факт недостачи на сумму 86 200 руб. Истец считает, что действиями ответчика работодателю был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Поскольку Крепостина К.А. добровольно отказалась возмещать ущерб, истец просит суд взыскать с нее указанную сумму и возложить на нее расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РНТК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что подлежит взысканию только часть ущерба в размере должностного оклада ответчика, поскольку в данном случае установлена вина конкретного члена коллектива, тем самым иные члены коллектива освобождаются от ответственности, вина иных членов коллектива не установлена, Крепостиной К.А. факт причинения ущерба именно вследствие ее действий не оспаривался. Также не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 15 июля 2019 года между Крепостиной К.А. и ООО "РТНК" заключен трудовой договор N 261, согласно которому истец принят на работу в ООО "РТНК" на должность продавца - консультанта аптеки на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 4 500 руб.
1 сентября 2019 года между администрацией ООО "РТНК" и коллективом аптеки .... по <адрес>, заключен договор о коллективной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности ценностей, принадлежащих работодателю и переданных коллективу для приемки, обработки, продажи (отпуска), реализации и хранения.
По условиям данного договора основанием для привлечения члена коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной актом результатов инвентаризации.
4 апреля 2020 года выявлен факт недостачи в кассе аптеки наличных денежных средств в сумме 86 200 руб., о чем составлен акт инвентаризации.
По заявлению заведующей аптеки Лоцько М.С. ОП N 4 "Юдино" УМВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого ООО "РТНК" признано потерпевшим, Крепостина К.А. опрошена в качестве свидетеля, где пояснила, что 3 апреля 2020 года во время ночной смены она по рабочему телефону была введена в заблуждение и обманута третьими лицами, по их указанию взяла из кассы денежные средства, закрыв на время помещение аптеки, направилась к ближайшему банкомату, где пополнила свой банковский счет денежными средствами и затем перевела их на банковский счет третьего лица.
10 апреля 2020 года по результатам служебной проверки трудовой договор с Крепостиной К.А. прекращен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда города Казани от 24 июля 2020 года в удовлетворении иска Крепостиной К.А. к ООО "РТНК" о признании увольнения незаконным отказано.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в размере должностного оклада согласно условий договора о коллективной материальной ответственности.
Между тем, судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным.
В соответствии со статьями 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность на основании письменного договора между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (статья 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Так, согласно пункту 4.3.2 договора о коллективной материальной ответственности члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа данного коллектива.
Факт причинения работодателю прямого действительного ущерба по вине Крепостиной К.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями Крепостиной К.А., допрошенной в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для возложения на Крепостину К.А. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 86 200 руб.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судебная коллегия считает необходимым применить положение статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание имущественное положение Крепостиной К.В., которая является студентом очной формы обучения Казанского государственного Медицинского университета, в настоящее время не трудоустроена, а также степень ее вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Крепостиной К.В. в причинении ущерба работодателю, нарушение совершено не умышленно, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в пределах среднемесячной заработной платы ответчика, которая составляет 14 256 руб. 12 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Между тем, данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку по смыслу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники не несут материальных затрат в случае, если они связаны с восстановлением их нарушенного трудового права или законного интереса.
Тогда как, в данном случае с требованиями о защите нарушенного права обратился работодатель, нарушение его прав причинением материального ущерба судом установлено, с ответчика в возмещение причиненного ущерба в пользу истца взыскана денежная сумма.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Таким образом, работник освобождается от возмещения судебных расходов только в тех случаях, когда он является истцом по делу. В данном случае истцом по делу является ООО "РНТК" - работодатель ответчика. В такой ситуации законодательством не предусмотрено освобождение работника от возмещения истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением иска, предъявленного к работнику.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Крепостиной К.А. в пользу ООО "РТНК" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 570 руб. 24 коп.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 24 февраля 2021 года по данному делу в части взыскания с Крепостиной Ксении Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТНК" ущерба изменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с Крепостиной Ксении Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТНК" ущерб в сумме 14256 руб. 12 коп.
То же самое решение в части отказа во взыскании государственной пошлины отменить, принять новое решение.
Взыскать с Крепостиной Ксении Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТНК" государственную пошлину в размере 570 руб. 24 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
