Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи М.М. Нурмиева,
судей Л.Ф. Валиевой, Р.Я. Калимуллина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.Н. Назарова и А.Н. Назарова - А.Х. Гильмутдинова, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Анатолия Николаевича Назарова, Александра Николаевича Назарова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Александра Николаевича Назарова страховое возмещение в размере 553 172 рубля 15 копеек, штраф в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 731 рубль 72 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Анатолия Николаевича Назарова расходы на оценку в размере 8 000 рублей.
В остальной части иска Анатолия Николаевича Назарова, Александра Николаевича Назарова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и в удовлетворении иска к Талгату Гиниятовичу Хайруллину о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 35 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалоб А.Н. Назарова, А.Н. Назарова и их представителя А.Х. Гильмутдинова, представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" В.В. Степанова, заслушав возражения Т.Г. Хайруллина и его представителя А.Е. Шавалиева, судебная коллегия
установила:
А.Н. Назаров и А.Н. Назаров обратились в суд с иском к Т.Г.Хайруллину (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит всего 1/3 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником остальной части дома (2/3) является ответчик.
30 декабря 2018 года на части дома, принадлежащей ответчику, произошло возгорание, в результате которого жилой дом с надворными постройками и баня сгорели полностью.
По данному факту 28 января 2019 года старшим дознавателем ОНД и ПР по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненного пожаром, составляет 2 221 100 рублей.
Просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 221 100 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 215 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
Истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Александра Николаевича Назарова страховое возмещение в размере 553 242 рублей.
В судебном заседании истцы А.Н. Назаров и А.Н. Назаров и их представитель А.Х. Гильмутдинов поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Т.Г. Хайруллин и его представитель А.Е. Шавалиев иск не признали, указав, что Т.Г. Хайруллин не принимал наследство на 2/3 части указанного жилого дома.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" В.В. Степанов просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
Дополнительным решением Советского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года в удовлетворении требования А.Н. Назарова и А.Н. Назарова к ПАО СК "Росгосстрах", Т.Г. Хайруллину о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, предъявленные к ответчикам Т.Г. Хайруллину и ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование требований апелляционной жалобы приводят те же доводы, что и суду первой инстанции. Также считают, что судом необоснованно снижены суммы неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" И.А. Калинин ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывает, что судом не учтен пункт 9.9 Правил страхования, а именно, при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", следовало исходить из суммы восстановительного ремонта с учетом износа и обесценения имущества.
В возражении на апелляционную жалобу истцов Т.Г. Хайруллин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Назарова и А.Н. Назарова - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками 1/3 части домовладения, состоящего из жилого дома с пристроем, баней и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно справке РГУП БТИ Минстройархжилкомхоза РТ собственником 2/3 доли являлась М.Х., которая умерла в 1998 году.
30 декабря 2018 года произошло возгорание в жилом доме, в результате которого строение дома N 41 выгорело полностью, деревянные конструкции кровли выгорели и частично обрушились, воздействию огня подверглось строение гаража, расположенное с восточной стороны дома.
28 января 2019 года старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно заключению пожарной экспертизы N 102-3-1 от 28 января 2019 года, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" при проведении проверки сообщения по факту пожара, очаг пожара в частном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, находится на западной стороне дома, в месте расположения прихожей. Причиной данного пожара является возгорание сгораемых элементов конструкции дома и интерьера от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы, при эксплуатации алюминиевого кабельного изделия, через который осуществлялось электропитание дома N 41.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дом фактически разделен на три части (западная и восточная сторона). Входные группы также разделены и расположены с двух сторон (западная и восточная сторона).
Установлено, что на момент происшествия жилой дом N 41-2 <адрес> был застрахован по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии 1916 N 0316736). Страховая сумма в отношении жилого дома с пристроем, сенями, с внутренней отделкой и инженерным оборудованием определена в размере 619 242 рубля, в отношении бани с внутренней отделкой и инженерным оборудованием - 50 000 рублей, домашнего имущества - 40 000 рублей. Срок действия договора установлен с 16 декабря 2018 года по 15 декабря 2019 года. Выгодоприобреталелем указан "за счет кого следует".
9 января 2018 года А.Н. Назаров обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 156 069 рублей 85 копеек, из которых возмещение ущерба за дом - 138 888 рублей 93 копейки, за баню - 3 847 рублей 59 копеек, за домашнее имущество - 13 333 рубля 33 копейки.
Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалт" (далее - ООО "Эксперт-Консалт").
В соответствии с отчетом N 15-19 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и имуществу, находящемуся в нем, составляет 2 221 100 рублей.
Определением суда от 30 сентября 2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (далее - ООО "Центр Оценки").
Согласно экспертному заключению N 10-20 действительная рыночная стоимость дома с надворными постройками и баней, расположенных по адресу: <адрес>, на дату пожара от 30 декабря 2018 года, составляет 1 067 397 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного дома с надворными постройками и баней составляет 1 850 792 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и обесценения (пункт 9.9 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах") определена в размере 1 002 204 рубля, годных остатков - 65 193 рубля. Рыночную стоимость домашнего имущества определить не представляется возможным.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования, суд, основываясь на положениях вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая. При этом, при определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Центр Оценки".
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Т.Г. Хайруллину, суд учел, что истцам на праве собственности принадлежат 1/3 часть домовладения и, исходя из стоимости общего размера ущерба, верно определил, что размер ущерба с учетом распределения долей не превышает лимит ответственности страховщика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судом неверно произведен расчет суммы, подлежащий взысканию со страховщика, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела усматривается, что договор страхования (полис серии 1916 N 0316736) заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167.
Пунктом 9.1 Правил страхования предусмотрено, что размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате.
Под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков (пункт 9.1).
Под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (пункт 9.3.1).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.
Как было указано, в результате пожара застрахованное имущество огнем уничтожено полностью.
При указанных обстоятельствах ссылка представителя страховщика на пункт 9.9 Правил страхования, которым определяется размер ущерба с учетом износа и обесценения с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент до наступления страхового случая, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с договором страхования общая страховая стоимость части жилого дома, принадлежащей истцам, (N 41-2), определена в размере 709 242 рубля.
На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
С учетом названных положений закона, условий страхования и установленных по делу обстоятельств с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 553 172 рубля 15 копеек (709 242 - 156 069,85).
Требование апелляционной жалобы о взыскании оставшейся части ущерба с ответчика Т.Г. Хайруллина не может быть удовлетворено, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сумма ущерба, приходящаяся на долю истцов с учетом доли в праве общей долевой собственности, не превышает лимита ответственности страховщика, застраховавшего имущество истцов.
Оценивая довод апелляционной жалобы истцов о необоснованности снижения взысканных со страховщика неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика, полагая размер штрафа чрезмерно завышенными, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, а так же учитывая характер нарушения обязательства, длительность нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера штрафа до 120 000 рублей.
Судебная коллегия обращает внимание, что требование о взыскании неустойки истцами не заявлялось, решение по данному требованию не принималось.
Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения дополнительного решения от 12 марта 2020 года.
Так, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Интересы истцов представлял А.Х. Гильмутдинов на основании доверенности 16 АА 4862920 от 5 февраля 2019 года.
Указанной доверенностью истцы уполномочили своего представителя представлять интересы в различных организациях, в том числе и в суде.
При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана на представление интересов А.Н. Назарова и А.Н. Назарова не по конкретному делу, доверенность носит общий характер, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности не имеется.
Каких-либо иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А.Н. Назарова и А.Н. Назарова - А.Х. Гильмутдинова, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
