Определение Приморского краевого суда от 24 сентября 2020 года №33-8242/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-8242/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердлик С.И. к Найчуковой А.В. о взыскании суммы,
по частной жалобе Свердлик С.И.
на определение Черниговского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил
Свердлик С.И. обратилась в суд с иском к Найчуковой А.В. о взыскании денежных средств в размере 150000,00 рублей по договору купли-продажи от 07.10.2017 на автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N регистрационный знак N В ходе рассмотрения дела по существе представителем истца - Раковым Е.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по перерегистрации принадлежащего ответчику транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N
Определением Черниговского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласился представитель истца, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Указывает, что суд неправомерно счел заявленные требования несоразмерными, приняв во внимание довод ответчика, что стоимость автомобиля составляет 350000,00 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Рассмотрев заявление Свердлик С.И., судья счел, что в данном случае таких оснований не имеется, вывод свой мотивировал.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, поскольку, учитывая обстоятельства дела, нет оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными. Так, Свердлик С.И. заявлено требование о взыскании с Найчуковой А.В. сумму долга в размере 150000,00 рублей. Согласно выписки с интернет-сайтов о продаже транспортных средств, минимальный размер стоимости автомобиля ...ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 350000,00 рублей. Данные сведения надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, оснований полагать, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными иску, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество, на которое истец просил суд наложить арест предметом спора не является, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод об отсутствии оснований для принятия указанных мер по обеспечению настоящего иска является правомерным.
Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не представлено доказательств того, что ответчик совершает намеренные действия по отчуждению имущества, денежных средств, за счет которых может быть исполнено судебное решение.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда, не могут служить основанием для его отмены, так как они не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Черниговского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Свердлик С.И. без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка