Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8242/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
18 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Рычагова Владимира Владимировича по доверенности Смирнова Алексея Васильевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИП Рычагова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
ИП Рычагов В.В. обратился в суд с иском к Голдобаеву А.А. о взыскании расходов на установку общедомового имущества - узла учета тепловой энергии и ГВС в размере, пропорциональном доле в общедомовом имуществе, - 1069,78 руб., процентов за просрочку платежа в размере 1176,75 руб.
Требования мотивированы тем, что в жилом доме <адрес> в 2012 г. - 2014 г. собственники - жители дома провели общедомовые собрания с целью выполнения требований Закона об энергосбережении, на котором большинством голосов было принято решение об установке общедомовых приборов учета ресурсов потребляемых домом <адрес>, в том числе отопления и ГВС. Совет дома поручил председателю СМКД ФИО1, проживающему в кв. N, найти подрядчика для выполнения решения Совета дома. 10.03.2014 г. с подрядчиком ИП Рычаговым В.В. был заключен письменный договор на установку узла учета тепловой энергии и ГВС (ОДПУ с автоматической настройкой подачи тепла в дом системы отопления в зависимости от температуры окружающего наружного воздуха(окружающей среды). Собственник квартиры N Голдобаев А.А. не оплатил денежные средства за установку узла учета тепловой энергии и ГВС пропорционально его доле в общедомовом имуществе в сумме 1069,78 руб. В связи с неоплатой задолженности истец просит взыскать проценты за просрочку исполнения платежа в размере 1176,75 руб., рассчитанные, исходя из процентной ставки 22% годовых за пять лет.
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Тютюев А.А., конкурсный управляющий ОАО "Управляющая компания" Горшков К.Г., ООО "УК "Центр", МУП "Теплоэнерго".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной и дополнительной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что исковые требования заявлены в суд за пределами общего срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что 10 марта 2014г. между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице председателя Совета дома ФИО1 и ИП Рычагова В.В. заключен договор, по условиям которого ИП Рычагов В.В. обязан выполнить согласно технических условий выданных МУП "Теплоэнерго" работы по установке теплового узла, включая узел учета и узел погодозависимого регулирования, а заказчик - оплатить работы не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.п.2.4., 3.4. договора).
26 апреля 2014г. между сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, прибор учета опломбирован и допущен в эксплуатацию с 26 апреля 2014г.
Таким образом, оплата ИП Рычагову В.В. должна была быть произведена собственниками дома по указанному договору не позднее 27 мая 2014г., то есть по истечении данного срока истец должен был знать о нарушении своего права на возмещение указанных расходов и с указанного момента начал течь срок давности по такому требованию.
Учитывая, что настоящий иск был заявлен в суд только 08 мая 2019 года, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ввиду того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, без исследования обстоятельств дела, доводы жалобы о неисполненных в полном объеме обязательствах истца по договору, отсутствии акта выполненных работ, недобросовестности поведения ответчика не могут повлечь отмены постановленного решения суда и не свидетельствуют о приостановлении течения срока давности, о начале течения такого срока с более другой даты.
В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя(л.д.15), свидетельствующий, что по состоянию на 26 апреля 2014 года работы по договору выполнены, оборудование и техническая документация осмотрены, проверены с участием энергоснабжающей организации, что являлось основанием для исполнителя работ(ИП Рычагов) требовать у собственников помещений дома возмещения расходов по договору. Не представление истцом и представителем истца акта выполненных работ в рассматриваемом случае не свидетельствует о течении срока давности с более поздней даты, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, лицо, подписавшее договор на выполнение работ от имени собственников помещений дома, и у кого должен был находиться такой акт, является представителем истца и действует с истцом в одном интересе.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Рычагова Владимира Владимировича по доверенности Смирнова Алексея Васильевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
