Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 года №33-8242/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А. В. к Черных О. Н., Малахову С. А., Фролкиной М. В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Фролкиной М. В., действующей через представителя Пономареву Е. А., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Сухорукова А.Я., судебная коллегия
установила:
Крюков А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Черных О.Н., Малахову С.А., Фролкиной М.В., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 325 581,90 руб.
В обоснование иска указано, что истец, будучи введенным в заблуждение ответчиками и полагая, что действует добросовестно, заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор *** от 28.10.2013 на сумму 833 000 руб. Пребывая в неведении относительно законности своих действий, передал денежные средства в полном объеме ответчикам. Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 13.05.2017 ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.06.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Крюкову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора *** от 28.10.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
По указанному кредитному договору производятся удержания с истца в пользу ПАО "Сбербанк России", в настоящее время с Крюкова А.В. взыскано 325 581,90 руб. При таких обстоятельствах истец полагает, что у него возникло право взыскать в регрессном порядке всю сумму, выплаченную им банку, с ответчиков в солидарном порядке.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 833 000 руб., а также сумму исполнительского сбора в размере 59 806,01 руб.
Представитель ответчика Фролкиной М.В. - Пономарева Е.А. в отзыве указала, что истец сам ввел в заблуждение работников банка, предоставив им подложные документы, следовательно, вред причинен в результате виновных действий самого истца, что исключает возмещение ему вреда. Передача денежных средств Черных О.Н. осуществлялась на основании расписки, что позволяет определить размер вреда, причиненного истцу одним из ответчиков.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2019 года иск удовлетворен частично.
В пользу Крюкова А.В. в солидарном порядке с Черных О.Н., Малахова С.А., Фролкиной М.В. взысканы денежные средства в размере 421 306, 42 руб.
С Черных О.Н., Малахова С.А., Фролкиной М.В. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана госпошлина в размере 7 413,06 руб.
Фролкина М.В., действуя также через представителя Пономареву Е.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, удовлетворению не подлежит. Именно истец ввел в заблуждение работников банка, предоставив подложные документы, следовательно, вред причинен в результате виновных действий самого истца, что исключает возмещение ему вреда ответчиками.
Ответчица не соглашается с выводом суда относительно неприменения срока исковой давности, который безосновательно исчислен судом с 19 мая 2017 года. Из материалов дела усматривается, что истец о нарушении прав узнал не позднее 15 апреля 2015 года, поэтому не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав в пределах установленного законно трехлетнего срока, который пропущен. Выводы суда противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 N 589-О.
В рамках уголовного дела потерпевшим признан Сбербанк России, следовательно, вред, причиненный Крюкову А.В., нельзя рассматривать как причиненный преступлением и влекущий солидарную ответственность. Из расписки следует, что денежные средства от истца получила Черных О.Н., сумма в расписке четко определена. Отсутствуют основания для признания обязательства неделимым и применения солидарной ответственности.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 13 марта 2017 года по делу N 1-5/17, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2017 года (дело N 22-1677/2017), которым приговор был изменен, не позднее 18.10.2013 Черных О.Н., реализуя преступный умысел, дала указание Малахову С.А. подобрать подставное лицо. Малахов С.А. не позднее 18.10.2014, находясь в г. Барнауле, предложил ранее незнакомому Крюкову А.В. за денежное вознаграждение оформить на свое имя кредит в ОАО "Сбербанк России" при этом, не раскрывая ему преступные намерения, а убедив последнего в законности всех действий, необходимых для оформления кредита, и возможности в дальнейшем не исполнять кредитные обязательства, тем самым обманув и злоупотребив его доверием. Крюков А.В., не подозревающий о преступных намерениях группы лиц, согласился на предложение Черных О.Н. и Малахова С.А., после чего Черных О.Н. совместно с Малаховым С.А. изготовили поддельный пакет документов, необходимых для оформления кредита. 18.10.2013 Малахов С.А., действуя в составе группы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, по указанию Черных О.Н., совместно с ней, привез Крюкова А.В. в офис N 8644/176 Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>, где их ожидала Фролкина М.В., которая, в свою очередь, умышленно, совместно с Черных О.Н., проинструктировали Крюкова А.В. о тактике поведения с сотрудниками банка и сообщили ему не соответствующие действительности сведения о месте и стаже работы в ООО "Приматорг", после чего Фролкина М.В. сопроводила Крюкова А.В. в офис банка с целью осуществления оформления кредита.
Крюков А.В. находясь в офисе N 8644/176 Алтайского отделения N8644 ОАО "Сбербанк России" по вышеуказанному адресу, будучи уверенным в законности всех производимых действий, отразил в заявлении на получение кредита информацию не соответствующую действительности, а именно место работы ООО "Приматорг" и сумму дохода 35 600 рублей в месяц и подал заранее изготовленную Черных О.Н. и Малаховым С.А., поддельные справку и копию трудового договора с ООО "Приматорг". Сотрудниками ОАО "Сбербанк России", обманутыми с учетом информации, указанной Крюковым А.В. в заявлении на получение кредита и поддельной справке для оформления кредита, было принято положительное решение о выдаче кредита в размере 833 000 рублей Крюкову А.В.
28.10.2013 Малахов С.А. совместно с Черных О.Н. и Фролкиной М.В. пригласили Крюкова А.В. в офис N 8644/176 Алтайского отделения N8644 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. <адрес> где между ОАО "Сбербанк России" и Крюковым А.В. заключен кредитный договор *** от 28.10.2013, на основании которого последний находясь в офисе ОАО "Сбербанк России" по указанному выше адресу в кассе получил 833 000 рублей.
После чего, не позднее 28.10.2013, Крюков А.В. продолжая полностью доверять Черных О.Н., Малахову С.А. и Фролкиной М.В., находясь у офиса N 8644/176 Алтайского отделения N8644 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. <адрес> передал Черных О.Н. денежные средства, полученные по кредитному договору N 130231 от ДД.ММ.ГГ. В свою очередь Черных О.Н., преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО "Сбербанк России" и желая их наступления, действуя в составе группы, распорядилась полученными деньгами, согласно преступному плану, распределив их между всеми участниками группы, при этом заведомо не собираясь исполнять кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России", возложенные на Крюкова А.В.
В приговоре отражены пояснения Черных О.Н., согласно которым в конце 2012 - начале 2013 года у нее были материальные трудности, и она попросила Крюкова и других лиц помочь деньгами, но так как денег у них не было, они предложили оформить кредит на их имя. В частности, Крюкову была нужна хорошая кредитная история для ипотеки, в связи с этим она написала расписку по договору займа. Это была расписка о том, что она занимала денежные средства и обязуется погасить.
Из показаний Крюкова А.В., содержащихся в приговоре, следует, что за оформление кредита Черных О.Н. должна была отдать ему 77 000 рублей, но так и не отдала, всю сумму кредита он передал ей, а она обещала рассчитываться по кредиту, но расчет не производила, в связи с чем с него банком взыскана задолженность.
Названным приговором Черных О.Н., Малахов С.А., Фролкина М.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по вышеуказанному эпизоду.
Вступившим в законную силу 16.05.2015 решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.04.2015 по делу N 2-1103/2015 с Крюкова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ и судебные расходы в общей сумме 854 371,62 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 июня 2017 года Крюкову А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление было мотивировано обстоятельствами, установленными приговором от 13.03.2017.
В удовлетворении требований Крюкова А.В. о признании недействительным кредитного договора *** от 28.10.2013, как совершенного под влиянием обмана, было отказано решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.06.2018 по делу N 2-1123/2018. Решение вступило в законную силу 12.09.2018, поскольку было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Согласно представленной ОСП Ленинского района г. Барнаула сводке по исполнительному производству (л.д. 173), Крюковым А.В. в ходе исполнения решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.04.2015 по делу *** было оплачено банку 421 306,42 руб.
Судебная коллегия находит надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, вправе требовать только лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, поскольку такое условие обращения с иском о возмещении ущерба законом не предусмотрено.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из статьи 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В указанной норме предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом вышеуказанных обстоятельств и правовых норм, понесенные истцом расходы по оплате задолженности перед банком, образовавшейся в результате преступных действий ответчиков, являются его убытками, которые возникли по вине ответчиков, возникновение этих убытков находится в прямой причинной связи с совершением ответчиками вышеуказанного преступления.
Действительно, в силу п. 1 ст. 1083 ГК вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Однако, по смыслу данной нормы, умысел потерпевшего должен быть непосредственно направлен на причинение ему убытков. В данном случае действия, на которые ссылается ответчик (подписание фиктивных документов, оформление кредитного договора), непосредственно не повлекли возникновение у истца убытков, которые возникли именно в связи с действиями ответчиков, поскольку они убедили истца отдать им полученные по договору кредита денежные средствами, а также уверили в том, что ими будет осуществляться погашение задолженности, не имея действительного намерения осуществлять погашение.
Кроме того сами убытки истца возникли в связи с удержанием с него денежных средств в ходе принудительного взыскания, в основном эти расходы были понесены истцом после вступления приговора в силу.
Таким образом не установлено, что убытки, заявленные истцом ко взысканию, возникли по вине самого истца, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 1080 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является только Черных О.Н., поскольку истец передал все денежный средства ей, не могут повлечь отмену решения суда. Расписка Черных О.Н. в получении денежных средств в материалах дела отсутствует. Из содержания приговора следует, что денежные средства, полученные от Крюкова А.В., были распределены между всеми ответчиками, при этом в приговоре не указано, в каком порядке и в каких долях они распределялись. Фролкиной М.В. доказательства того, что денежные средства были получены ею за счет предоставленного истцу кредита в определенной сумме, не представлены. Кроме того причиной причинения истцу вреда является совершенное преступление, субъектом которого является группа лиц, то есть совместные согласованные действия всех ответчиков. Таким образом имеет место совместное причинение вреда, являющееся основанием для взыскания убытков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК). Согласно п. 1 ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика Фролкиной М.В. - Пономаревой Е.А. в письменном отзыве на исковое заявление, представленном при рассмотрении дела судом первой инстанции, было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности, при этом указано, что истец узнал о том, что предоставленный ему кредит не оплачивается примерно через полгода после заключения договора. Поскольку решение суда о взыскании с истца задолженности по договору кредита было вынесено 15.04.2015, представитель ответчика полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять не позднее, чем с указанной даты.
Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд 24.12.2018.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с даты вступления в законную силу приговора - то есть с 19.05.2017.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что лишь с момента вступления в силу приговора истец узнал о совершении ответчиками преступления и о возможности защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска к ответчикам, как лицам, совершившим указанное преступление по предварительному сговору, в результате чего ими совместно был причинен вред истцу. До этого истец принимал меры к защите своего нарушенного права, предъявляя требования к банку, оспаривая сделку и произведенное с Крюкова А.В. взыскание.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны лишь на том, что истец не является потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем апеллянт полагает, что истец не вправе претендовать на возмещение вреда, причиненного преступлением. Такая позиция не может быть признана соответствующей закону, о чем указано выше.
Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены решения суда не установлены, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Фролкиной М. В., действующей через представителя Пономареву Е. А., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка