Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-8242/2019, 33-8/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-8/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-906/2019 по иску Таранова Ивана Александровича к ПАО "Восточно - Сибирское речное пароходство" о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе представителя Таранова И.А. по доверенности Мамонова В.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что 02.08.2015 истец приобрел у ответчика билеты на теплоход "(данные изъяты)", который совершал рейс из (данные изъяты) в г. Иркутск. После того, как теплоход вышел из Бухты Песчаная, на его борту произошел пожар. В целях спасения пассажиров было принято решение об экстренной эвакуации. Из-за стремительности распространения огня, истец не успел спасти свои личные вещи, а именно ноутбук Apple MacBook Pro 15"4 Retina серийный номер (данные изъяты), видеокамеру GoPro 3 Black Edition серийный номер (данные изъяты), куртку и брюки Sitka, так же в огне сгорела сумка, в которой находились указанные вещи.
В целях получения возмещения вреда, причиненного в результате пожара на судне ответчика, истец обратился с заявлением о выплате компенсации. По результатам рассмотрения указанной заявления ответчик выплатил денежные средства в размере 39 000 рублей в качестве возмещения за утерянную ручную кладь, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей - компенсации стоимости билета. Позже АО "(данные изъяты)" выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда.
Считает, что выплаченные средства компенсируют причиненные убытки и перенесенные физические нравственные страдания не в полном объеме.
Согласно отчетам стоимость ноутбука составляет 98 000 руб., в видеокамеры - 13 000 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3070 рублей. Стоимость куртки и брюк Sitka составляет 50 800 рублей, стоимость сумки составляет 3 300 рублей. Общая стоимость утраченных вещей равна 165 100 рублей. Кроме того, вследствие перенесенного на пожаре нервного стресса у истца развилось расстройство вегетативной нервной системы и витилиго.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 115 100 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 3 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 290 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204 085 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Таранову И.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Мамонов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ранее -23.06.2016 Таранов И.А. обращался в Кировский районный суд г. Иркутска, исковое заявление 01.11.2016 было оставлено без рассмотрения, срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался на 4 месяца и 9 дней и закончился 12.12.2018, в связи чем, срок исковой давности пропущен не был. Полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. После пожара истцу был поставлен, в том числе, диагноз "(данные изъяты)", который сложно поддается лечению, в связи с чем, имеются все основания для компенсации морального вреда.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Восточно - Сибирское речное пароходство" полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Мамонова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Белявцевой А.Е., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1, п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
Аналогичные положения об ответственности перевозчика за утрату груза содержит п. 1 ст. 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, который устанавливает, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей (пункт 1 статьи 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Судом установлено, что 02.08.2015 истец приобрел у ответчика билет на теплоход "БАРГУЗИН-2", принадлежащий ПАО "Восточно-Сибирское речное пароходство", который совершал рейс из (данные изъяты) в г. Иркутск. Во время следования на борту теплохода произошел пожар, в результате которого багаж Таранова И.А. был утрачен.
ПАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" в добровольном порядке возместило Таранову И.А. компенсацию за утраченную ручную кладь в размере 39000 рублей, компенсацию физических и нравственных неудобств в связи с пожаром в размере 10000 рублей, компенсацию билета на рейс в размере 1000 рублей. Также АО "(данные изъяты)" Таранову И.А. произведена выплата страхового возмещения по договору в связи с событием 02.08.2015 в размере 11000 руб.
Обращаясь с исковыми требования о взыскании имущественного вреда, истец просил взыскать в его пользу сумму в размере 115 100 руб., исходя из расчета утраченного имущества - ноутбук Apple MacBook Pro 15"4 Retina в размере 98 000 руб., видеокамера GoPro 3 Black Edition серийный номер (данные изъяты) в размере 13 000 руб., куртка и брюки Sitka в размере 50 800 руб., сумка в размере 3 300 руб., за вычетом выплаченной ответчиком суммы - 39 000 руб., страхового возмещения - 11 000 руб.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что истец Таранов И.А. 23 июня 2016 года обращался в Кировский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании имущественного ущерба, который определением Кировского районного суда от 1 ноября 2016 года оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, в связи с чем, исходя из положений вышеизложенного законодательства, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п. 1 ст. 204 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда в размере 115 100 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 3070 руб., в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался на 4 месяца 9 дней и закончился 12.12.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Истцу суммы в возмещение имущественного ущерба ответчиком добровольно выплачены 15.09.2015 (платежные поручения), в суд с настоящим иском истец обратился 07.12.2018, поэтому срок на обращение в суд пропущен, оснований для его продления не имеется. Первоначально исковое заявление было оставлено без рассмотрения 01.11.2016, в течение шести месяцев истец в суд с иском также не обратился, оснований для продления срока исковой давности не имеется.
Для проверки доводов апелляционной жалобы представителя истца судебной коллегией по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ "(данные изъяты)" N 52 от 22.10.2019-11.02.2020 впервые нарушения (данные изъяты) у Таранова Ивана Александровича, Дата изъята г.р., были выявлены 30.09.2010 - (данные изъяты). По данным амбулаторной карты N 137579, диагноз: "(данные изъяты)" Таранову И.А. установлен 04.09.2015. Впервые диагноз: "(данные изъяты)" Таранову И.А. установлен во время стационарного лечения в Клинике (данные изъяты) в период с 05.12.2018 по 13.12.2018. При этом, в медицинской карте Номер изъят имеется запись от 05.12.2018 о том, что "со слов пациента, болеет с 15 лет, когда впервые на (данные изъяты) появились (данные изъяты). Появление (данные изъяты) ни с чем не связывает. К дерматологу не обращался, самостоятельно не лечился. Весной 2016 года заметил появление (данные изъяты) в области (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты). Обратился к дерматологу (данные изъяты), поставлен диагноз "(данные изъяты)". Неоднократно проходил амбулаторное лечение с незначительным улучшением". На основании чего, экспертами сделан вывод о том, что впервые признаки (данные изъяты) у Таранова И.А. появились в 2011 году (в возрасте 15 лет). В связи с отсутствием консультаций внештатных специалистов в области неврологии и дерматовенерологии ответить на вопрос: "являются ли заболевания следствием пережитого Тарановым И.А. стресса в связи с эвакуацией с загоревшегося судна в 2015 году (наличие причинной связи)", не представляется возможным.
Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, как достоверное и допустимое доказательство, подлежащее оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что после пожара истцу был поставлен, в том числе, диагноз "витилиго", что влечет дополнительную компенсацию морального вреда, подтверждения не нашли, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований не установлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке в качестве компенсации морального вреда за оказание ненадлежащей услуги произведена выплата в размере 10000 рублей, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью, доказательств причинно-следственной связи между произошедшим событием и заболеванием истца, судебная коллегия полагает, что выплаченная ответчиком компенсация соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части так же не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат рассмотрения спора, не влекут отмены либо изменения судебного решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Иных доказательств истцом в обоснование иска не представлено.
Решение суда, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
