Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-824/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панчишина Сергея Владимировича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года по делу N по иску ООО "СК "Согласие" к Михайловой Анастасии Евгеньевне, Панчишину Сергею Владимировичу о возврате суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Михайловой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела аналогичные исковые требования были заявлены истцом к ответчику Панчишину С.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "СК "Согласие" и Панчишиным С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца транспортного средства сроком действия с 15 мая 2019 года по 14 мая 2020 года. 12 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением Цибановой А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Виноградова А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана водитель Цибанова А.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Панчишину С.В. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 253 800 рублей. Однако решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года по делу N по жалобе Цибановой А.С. постановление по делу об административном правонарушении о признании Цибановой А.С. виновной в дорожно-транспортном происшествии и назначении административного наказания от 27 сентября 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Панчишина С.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано неосновательное обогащение в размере 126 900 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Михайловой Анастасии Евгеньевне отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Панчишин С.В. просил решение отменить, не согласился с выводами суда, которые основаны на решении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года по делу N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Цибановой Анне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. Настаивал, что выводы автотехнической экспертизы, выполненного при рассмотрении указанного дела, противоречат обстоятельствам дела.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу 31 марта 2021 года решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года по делу N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Цибановой Анне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, установлено следующее.

12 сентября 2019 года в 11 часов 10 минут по адресу 75 км+790 м автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП были повреждены автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N собственник Цибанов С.Н., водитель Цибанова А.С., и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, собственник Панчишин С.В., водитель Виноградов А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 27 сентября 2019 года Цибанова А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Цибановой А.С. отменено, производство по делу прекращено.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N от 7 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 444 981,46 рублей, с учетом износа - 338 310,43 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость оцениваемого транспортного средства в технически исправном состоянии на 12 сентября 2019 года составила 367 700 рублей, стоимость годных остатков - 113 900 рублей.

Из акта о страховом случае N от 21 октября 2019 года размер ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> страховой компанией оценен в 253 800 рублей. Указанная сумма выплачена представителю Панчишина С.В. - Михайловой А.Е., что подтвердил представитель Худоев Д.А., и не оспаривали стороны, представлено платежное поручение N от 21 октября 2019 года по страховому акту N от 21 октября 2019 года.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного требования ООО "СК Согласие" было выплачено 253 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 12 ноября 2019 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СИНЭО" N от 14 декабря 2020 года механизм столкновения транспортных средств, выглядел следующим образом:

движение автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер N, по автодороге <адрес> и сближение с попутным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N;

движение автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер N, по автодороге <адрес> позади попутного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N

выезд в соответствующее крайнее левое положение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N

выезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, частично на встречную полосу позади попутного автомобиля;

- контактное взаимодействие правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, с левой боковой частью спереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N

- остановка автомобилей в конечных положениях, зафиксированных на схеме о ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, Виноградов А.А., должен был руководствоваться п.п. 9.11, 10.1, 11.2 ПДД России.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, Цибанова А.С., должна была руководствоваться п.п. 8.1, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД России.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Цибановой А.С. с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1., 8.5., 8.8. ПДД России.

Учитывая, обстоятельства ДТП, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении, гражданского дела, с технической точки зрения наиболее вероятно версия водителя Цибановой А.С. является наиболее состоятельной.

Решением суда от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Цибановой Анне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказано. Суд исходил из того, что поскольку совокупностью доказательств установлено отсутствие в действиях Цибановой А.С. нарушения ПДД России, и как следствие, виновности в ДТП, иные доказательства, позволяющие возложить на Цибанову А.С. ответственность за причинение ущерба, представлены не были.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие", суд установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, руководствовался статьей 61 ГПК РФ, статьей 1102 ГК РФ, пунктом 22 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку вина Цибановой А.С. в ДТП не установлена, суд взыскал с Панчишина С.В. неосновательное обогащение в размере 126 900 рублей - ? долю от выплаченной истцом страхового возмещения 253 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ООО "СК "Согласие" выплатило Панчишину С.В. страховое возмещение по имеющимся к моменту выплаты документам о виновности в ДТП Цибановой А.С. Однако при отмене постановления о привлечении Цибановой А.С. к административной ответственности, прекращении производства по делу, вступившем в законную силу решении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года по делу N, в соответствии с указанными положениями закона у ООО "СК "Согласие" возникло право требования к Панчишину С.В. о взыскании половины суммы выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу 31 марта 2021 года решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года по делу N, заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках указанного дела. Однако в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решениями Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении N, от 12 января 2021 года по гражданскому делу N вина Цибановой А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2019 года не опровергнута, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, отказа в иске При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением норм процессуального права и истечением срока давности привлечения к ответственности факт наличия или отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия не проверялся и не устанавливался. Вместе с тем, привлечение Цибановой А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не свидетельствует о наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панчишина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Степанова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка