Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33-824/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33-824/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО11 М.И. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.02.2021 года, которым апелляционная жалоба ФИО4 М.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.01.2021 оставлена без движения и предоставлен срок до 09.03.2021, для исправления недостатков
УСТАНОВИЛ:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.01.2021 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 392 200 (триста девяносто две тысячи) рублей, из которой: 335 200 рублей - сумма причиненного ущерба, 5000 рублей - расходы по досудебной оценке, 40 000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы, 2000 рублей - расходы по оплате нотариального тарифа и 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказать.
С указанным решением не согласился ФИО4 М.И., подав апелляционную жалобу.
Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 5 настоящей статьи).
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявитель не указал, по каким основаниям считает решение суда неправильным, и не приложен документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов.
Однако с выводами судьи согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ФИО4 М.И. изложены доводы, по которым она считает обжалуемое решение незаконным и сформулированы требования о его отмене, то есть жалоба соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а также копия апелляционной жалобы была приложена ответчиком.
Хотя законом и не возложена на суд первой инстанции обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов, полагаю, что во избежание волокиты меры по направлению копии жалобы, а также разъяснению лицам, участвующим в деле, право представить возражения, должны быть приняты незамедлительно судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.02.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
