Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-824/2021

г. Мурманск 1 апреля 2021 года
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Дундиной Е.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/227/2020 по иску Щербина Михаила Геннадьевича к Кузубову Владиславу Александровичу о возмещении причиненного ущерба

по частной жалобе представителя заявителя Щербина Михаила Геннадьевича - Горнушенковой Евгении Владимировны на определение Полярного районного суда Мурманской области от 20 января 2021 года,

установил:

Щербин М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу N 2-2/227/2020 по иску Щербина Михаила Геннадьевича к Кузубову Владиславу Александровичу о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Полярного районного суда Мурманской области от 17 ноября 2020 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей, которые в указанном размере он просит взыскать с Кузубова В.А. в свою пользу.

Судом принято вышеуказанное определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Щербину М.Г. отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Щербина М.Г. - Горнушенкова Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом положений пункта 27 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и толковании условий пункта 4 мирового соглашения, которым возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя истца отнесено на ответчика в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 данного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербин М.Г. обратился в суд с иском к Кузубову В.А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 17 ноября 2020 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кузубов В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, выплачивает истцу 71 513 рублей по дорожно-транспортному происшествию, указанному в п.1 настоящего мирового соглашения, наличными денежными средствами либо безналичным перечислением денежных средств в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения в порядке, установленном пунктом 3 мирового соглашения.

Разрешая требования Щербина М.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не содержат положений о распределении между сторонами судебных издержек, стороны при утверждении мирового соглашения данный вопрос не разрешили, в связи с чем суд пришел к выводу о согласованности между сторонами данного вопроса и отсутствии оснований для возмещения Щербину М.Г. расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года стороны подписали мировое соглашение, которое было впоследствии представлено суду на утверждение.

В пункте 4 мирового соглашения содержится условие о распределении судебных расходов, а именно: "расходы по оплате услуг представителя истца, связанные прямо и/или косвенно с указанным выше спором, возмещаются ответчиком в установленном законом порядке".

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из текста заключенного между сторонами мирового соглашения, а также его условий, внесенных в определение Полярного районного суда Мурманской области от 17 ноября 2020 года, стороны предусмотрели, что расходы на оплату услуг представителя истца, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика.

Таким образом, исходя из содержания мирового соглашения и сущности данного правового института, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая, что заключенное мировое соглашение предусматривало возмещение судебных расходов стороной ответчика, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца нельзя признать обоснованными.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Факт оказания Щербину М.Г. юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 мая 2020 года, заключенным между некоммерческим партнерством "Полярный центр юридической помощи" (исполнителем) и Щербиным М.Г. (заказчиком), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к Кузубову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате столкновения велосипеда под управлением Кузубова В.А. с автомобилем "Subaru Legacy Outback", государственный регистрационный знак *, принадлежащем на праве собственности Щербину М.Г. 24 мая 2020 года около 20 часов 30 мин. в районе дома ..., а также представлению интересов заказчика в суде по указанному спору, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено привлечение субисполнителей для оказания услуг по данному договору.

Разделом 2 договора определена стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору:

- подготовка искового заявления 6000 рублей,

- представление интересов в суде 8000 рублей,

-подготовка процессуальных документов (дополнительных обоснований, жалоб отзывов на жалобы - 3000 рублей за каждый документ.

12 октября 2020 года между Щербиным М.Г. и Автономной некоммерческой организацией "Полярный центр юридической помощи" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в связи с реорганизацией в форме преобразования некоммерческого партнерства "Полярный центр юридической помощи" считать исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2020 года Автономную некоммерческую организацию "Полярный Центр юридической помощи".

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01 февраля 2016 года индивидуальный предприниматель Горнушенкова Е.В. приняла на себя обязательства по оказанию некоммерческому партнерству "Полярный центр юридической помощи" все виды юридических услуг на условиях субподряда контрагентам заказчика, с которыми у последнего заключены договоры об оказании юридических услуг.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30 ноября 2020 года по договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2020 года подтверждается выполнение исполнителем оговоренных с заказчиком юридических услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления по указанному спору, представление интересов заказчика в судебном заседании 07 сентября 2020 года и 10 ноября 2020 года.

Выполнение Горнушенковой Е.В. юридических услуг в указанном объеме подтверждается и актом N 11-20 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01 февраля 2016 года.

Несение истцом расходов на сумму 22 000 рублей за оказание юридических услуг и представительство интересов истца при рассмотрении дела подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 68/к от 4 декабря 2020 года и кассовым чеком от указанной даты.

Таким образом, поскольку из условий мирового соглашения следует, что волеизъявление сторон при заключении мирового соглашения было направлено на возложение судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу на ответчика, расходы, понесенные Щербиным М.Г. на оплату юридических услуг, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 1, принимая во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, степень сложности рассматриваемого судом вопроса, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Щербина М.Г. - Горнушенкова Е.В., объем и характер подготовленных представителем процессуальных документов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и требования разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Щербина М.Г. о взыскании с Кузубова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данную сумму суд апелляционной инстанции находит обоснованной и разумной, соразмерной объему и характеру оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств дела, не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 100, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 20 января 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кузубова Владислава Александровича в пользу Щербина Михаила Геннадьевича судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судья: Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка