Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Боташевой А.Р.,Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-12/21 по исковому заявлению Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска к Узденовой А.К. о приведении земельного участка в надлежащее соответствие путем сноса самовольно возведенных объектов недвижимости, и встречному исковому заявлению Узденову А.К. к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска Баловой З.Б., представителя ответчика Узденовой А.К. - Бёден Р.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Газпром газораспределение Черкесск" - Унежевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия муниципального образования города Черкесска (далее Мэрия) обратилась с иском о приведении земельного участка в надлежащее соответствие путем сноса самовольно возведенных объектов недвижимости, просила обязать Узденову А.К. за счет собственных средств в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым N 09:09:0101014:36, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, 159 в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости - автозаправочной станции, состоящей из здания операторской размерами 4,00 х 11,00 м., с примыкающим к нему навесом размерами 10,80 х 25,00 м., на 6 (шести) опорах и расположенными под навесом тремя топливозаправочными колонками. В обоснование указано, что в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики письмом от 14.11.2018 N 2574/7-03 обратился генеральный директор ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в отношении нарушителей охранных зон газопровода. Обращение генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" обосновано следующим: в ходе планового обхода трассы подземного газопровода среднего давления, расположенного в районе ул. Демиденко (ул. Демиденко - ул.Свободы) в г. Черкесске, работниками АО "Газпром газораспределение Черкесск" выявлено нарушение охранной зоны подземного газопровода среднего давления. По результатам проведенной выездной проверки, в отношении гражданки Узденовой А.К., было направлено предписание с предложением прекратить использовать земельный участок вопреки целевому назначению, привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости - автозаправочной станции в срок до 20.02.2019 года, однако, данное предписание не было исполнено, что также подтверждается актом проверки от 27.02.2019 года с приложенными к данному акту фотоматериалами. Мэрия также ссылается на постановление Управления Росреестра по КЧР от 24 декабря 2018г. N 408 и N 409, согласно которым, за использование земельного участка площадью 469 кв.м, не по целевому назначению и за самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок использование, назначены административные наказания в виде штрафа.

Узденова А.К. обратилась с иском к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (далее Управление) в котором просила признать право собственности на объект капитального строительства в виде здания операторской площадью 32,2 кв.м., расположенной на земельном площадью 469 кв.м., по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, 159, указать, что данный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности за Узденовой А.А, на указанный объект. В обоснование иска указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 469 кв. м., расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко,459 с кадастровым N 09:04:0101014:36, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок с 2005 года до приобретения в 2018 году истцом использовался для передвижной автозаправочной станции, что также подтверждается постановлением да Черкесска N 5152 от 13.10.2005 года. Поскольку земельный участок всегда использовался под АЗС и находится в её собственности, Узденова А.К. возвела на нем здание операторской площадью 32,2 кв.м. Однако, как стало известно при изготовлении технического плана, данный объект представляет собой самовольную постройку, так как при его возведении, надлежащим образом не было получено разрешение на строительство.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство представителя Узденовой А.К. - Беден Р.П., объединены в одно производство исковое заявление мэрии и исковое заявление Узденовой А.К. к Управлению.

До рассмотрения спора по существу, по ходатайству представителя Мэрии, определением Черкесского городского от 22 января 2021 года, произведено процессуальное правопреемство, мэрия заменена на Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Управления - Балова З.Б., поддержала исковые требования по изложенным основаниям в заявлении, просила их удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель Узденовой А.К. - Беден Р.П., не согласился с первоначальным иском, просил суд отказать в его удовлетворении, встречный иск Узденовой А.К. удовлетворить.

В судебное заседание Узденова А.К. не явилась, судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещена, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении данного спора без ее участия.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела были извещены, каких либо ходатайств в суд не направили.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска отказано. Встречные исковые требования Узденовой А.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Узденовой А.К. были предприняты все меры для легализации построенного ей спорного объекта, подтверждением чего служит как обращение в уполномоченный орган для получения акта ввода в эксплуатацию, так и обращение за государственной регистрацией права собственности спорного объекта в регистрирующий орган, сделан без оценки представленных в материалы дела доказательств. Указано, что судом не дана оценка отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Узденова А.К. действуя добросовестно и разумно, должна была предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации, предоставить документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов истицей суду не представлено. Податель жалобы ссылается, что исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что здание операторской возведено в соответствии с установленными требованиями, не причиняет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в основу принятого решения суд взял мнение специалиста, выраженное в экспертном заключении N 007/20, экспертном заключение N 017/20, а также в пояснениях эксперта Салпагарова А.И. в судебном заседании. Однако суд необоснованно отверг доводы Управления, и не дал юридической оценки возведению спорного объекта в нарушение требованиям пожарной безопасности, и не принял во внимание факт эксплуатации АЗС в нарушение указанным требованиям. Также указано, судебные извещения, определения были направлены не в АО "Газпром газораспределение Черкесск", которое является лицом, участвующим в деле, а в ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск". Кроме того АО "Газпром газораспределение Черкесск" не были извещены о том, что судом была назначена и проведена экспертиза по данному гражданскому делу. Также податель жалобы ссылается, что из материалов дела следует, что спорный объект возведен самовольно в нарушение целевого назначения земельного участка, при этом данный вывод решение суда не содержит. Также указано, что как следует из экспертного заключения N 007/2020 подготовленного ООО "Центр независимой экспертизы", "..в соответствии с СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002" минимальные расстояния от подземных (надземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений" расстояние от элементов "технологических систем АЗС, в том числе АГЗС" предусмотрено не менее 20 метров. В процессе осмотра было выявлено, что расстояние от трубопровода до объекта капитального строительства в виде здания операторской, площадью 32,2 кв.м, составляет 22,62 м, что не нарушает минимальные расстояния по СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002".(ст.6 экспертного заключения). Расстояния до таких элементов "технологических систем АЗС, в том числе АГЗС", а именно до трех топливозаправочных колонок не учтены экспертом, а также судом не дана оценка данным доводам Управления. При этом, на стр.8 экспертного заключения N 007/2020 подготовленного ООО "Центр независимой экспертизы" приведены замеры в процессе проведения осмотра объекта экспертизы, которые показали, что расстояния от заправочных островков до здания операторской составляет 6,7м, следовательно расстояние от топливозаправочных колонов до трубопровода составит менее предусмотренных 20 м., что является нарушением "Газораспределительные системы Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Узденова А.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21 мая осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Газпром газораспределение Черкесск".

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска Балова З.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Узденовой А.К. - Бёден Р.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ).

Между тем, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Газпром газораспределение Черкесск" о времени и месте рассмотрения дела, в том числе 01 февраля 2021 года, когда был постановлен обжалуемый судебный акт.

Так, в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск", тогда как третьим лицом, привлеченным к участию в деле, является АО "Газпром газораспределение Черкесск".

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем они были лишены гарантированного ст.46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассматривая требования, как Управления, так и Узденовой П.К. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Узденовой А.К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101014:36 с видом разрешенного использования - производственная территория по адресу: г. Черкесск, ул. Демиденко, дом 159 ( том 1 л.д.23-25).

Ранее, земельный участок принадлежал на праве собственности до 26 февраля 2009 года ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий", в период с 16 апреля 2009 года по 22 мая 2018 года -Лебедь А.А.(том 1 л.д. 50-51).

14 ноября 2018 года АО "Газпром газораспределение Черкесск" обратилось в прокуратуру КЧР с заявлением о нарушении охранной зоны подземного газопровода среднего давления в связи со строительством на вышеуказанном участке автозаправочной станции. Так, в близости от трубопровода были установлены стойки поддерживающие навес над АЗС.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем АО "Газпром газораспределение Черкесск" Унежевой С.Н. в суде апелляционной инстанции, что вышеуказанное нарушение охранной зоны устранено и в настоящее время данная организация каких либо претензий к Узденовой А.К. не имеет.

Следовательно, нарушение охранной зоны подземного газопровода в 2018 году не может являться обстоятельством препятствующим оценке возникших правоотношений.

Решением Думы муниципального образования город Черкесск от 25.03.2010 N 32 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Черкесск с Правилами землепользования и застройки города Черкесска", установлен основной вид разрешенного использования - промышленные предприятия и коммунально-складские объекты 3 класса вредности. Условно разрешенный вид использования -автозаправочные станции.

Постановлением мэрии г. Черкесска от 11 октября 2019 года N 434 Узденовой А.К. было отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования - строительство автозаправочной станции (том 1 л.д.136-146).

4 июня 2019 Узденовой А.К. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания операторской АЗС в связи с непредставлением полного пакета документов (том 1 л.д.263).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что причиной отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию послужило использование земельного участка не в соответствии с видом разрешённого использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Черкесска принятыми в 2010 году.

Между тем, данный отказ в использовании земельного участка под автозаправочную станцию не основан на законе.

Как было указано ранее владельцем земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101014:36 являлся Лебедь А.А., которому постановлением главы г. Черкесска 13 октября 2005 года N 5152 было выдано разрешение на размещение передвижной автозаправочной станции на территории данного участка (том 1 л.д. 214).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101014:36 по адресу: г. Черкесск, ул. Демиденко, дом 159 с 2005 года находилась автозаправочная станция, и земельный участок использовался исключительно в этих целях.

Таким образом, судом установлено, что до принятия Правил землепользования и застройки города Черкесска в 2010 году земельный участок, принадлежащий Узденовой А.К. использовался под размещение автозаправочной станции.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки, виды разрешенного использования, которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 N 631-О и от 30.06.2020 N 1491-О, приведенные положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 308-КГ15-7455.

Следовательно тот факт, что в настоящее время основной разрешенный вид использования земельного участка - размещение промышленных предприятий и коммунально-складских объектов не мог являться основанием для отказа в использовании земельного участка под автозаправочную станцию.

Поскольку Управлением не представлено доказательств того использование земельного участка под автозаправочную станцию угрожает жизни и здоровью человека, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что не могут быть удовлетворены требования Управления о привидении земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Кроме того, в силу прямого указания в части 8 статьи 36 ГрК РФ существует иной вид защиты нарушенного права, а именно если использование земельных участков продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ). Аналогичная норма приведена в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку юридически значимым обстоятельством является установление существенности выявленного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае, когда судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, для получения которых лицо, создавшее эту постройку, принимало меры. При этом суд должен также установить, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Узденова А.К. предпринимала меры по легализации объекта, однако ей было фактически отказано в связи с несоответствием испрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным нормам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, к существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо учитывать положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.