Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-824/2021

г. Петропавловск-Камчатский

3 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

при секретаре

Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,

Слепчук Ю.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева А.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондаренко Веры Петровны к Пономареву Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Алексея Викторовича в пользу Бондаренко Веры Петровны: 230500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10000 рублей в счет расходов, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба; 35000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя; 700 рублей в счет нотариальных расходов; 5505 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 281705 (двести восемьдесят одну тысячу семьсот пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Пономарева А.В. адвоката Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бондаренко В.П. и ее представителя

Аркушиной Н.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.П. предъявила иск к Пономареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 июня 2020 года в 10 часов 40 минут на <адрес> Пономарев А.В., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак. N принадлежащем на праве собственности истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер" застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N от 20 июля 2020 года стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 230500 рублей.

По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5505 рублей

В судебном заседании Бондаренко В.П. и ее представитель

Аркушина Н.С. исковые требования поддержали.

Третье лицо Бондаренко А.Р. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем "Ниссан-Вингроад". На разрешающий сигнал светофора он совершал маневр поворота на перекрестке налево и перед этим убедился, что полоса для совершения поворота свободна, однако при завершении маневра, со стороны встречного движения, с полосы предназначенной для движения только направо, на большой скорости выехал автомобиль "Тойота Ленд-Крузер" который своей передней частью ударил в область правого заднего колеса управляемого им автомобиля.

Пономарев А.В. исковые требования не признал, полагая, что, не взирая на допущенное им пересечение линии дорожной разметки, виновником ДТП являлся находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель "Ниссан - Вингроад", не уступивший ему дорогу и завершающий поворот налево.

Представитель ответчика Мартынова Е.В., ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на иск, а также на выводы специалиста ООО НИЦ "Экспертиза", считает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ниссан-Вингроад", нарушившего п.п. 9.1 и 13.1 ПДД. Полагала, что нарушение п.1.3. ПДД РФ, которое допустил Пономарев А.В., причиной столкновения транспортных средств не являлось.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пономарев А.В., настаивая на том, что действия водителя автомобиля "Ниссан-Вингроад" также находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Не соглашается с описанием обстоятельств ДТП, изложенных в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2020 года в 10 часов 40 минут на <адрес> водитель Пономарев А.В., управляя транспортным средством "Тойота Лэнд Крузер" государственный регистрационный знак N, при проезде перекрестка, двигаясь со стороны <адрес> за пределами своей полосы движения, по полосе движения предназначенной для движения автотранспорта только направо, пересек горизонтальную разметку 1.1. в местах, где движение запрещено, продолжил движение прямо, в результате чего на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак N, под управлением Бондаренко А.Р., который двигаясь со стороны автодороги Морпорт-Аэропорт, при совершении на перекрестке маневра поворота налево в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения со стороны

<адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Вингроад" причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику - материальный ущерб, который согласно отчету об оценке N от 20 июля 2020 года составил 230500 рублей.

По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

- в момент столкновения автомобиль "Ниссан-Вингроад", государственный регистрационный знак N, полностью освободил полосу движения автомобиля "Тойота-Ланд Крузер", государственный регистрационный знак N и двигался по полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> (по встречной полосе, т.к. водитель автомобиля "Ниссан-Вингроад" выполнял маневр для движения в сторону <адрес>), автомобиль "Тойота-Ланд Крузер", государственный регистрационный знак N, двигался за пределами полосы движения со стороны <адрес> (за пределами своей полосы движения), пересекая дорожную разметку 1.1., которая разделяла потоки транспортных средств;

- действия водителя "Тойота-Ланд Крузер", государственный регистрационный знак N с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3 (дорожной разметке 1.1) и п. 9.1 ПДД;

- действия водителя "Ниссан-Вингроад", государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.6 абзаца 1 ПДД. Определить, соответствовали ли действия водителя "Ниссан-Вингроад" государственный регистрационный знак N требованиям п. 13.4 ПДД, с технической точки зрения, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части, (т. 2 л.д.5-16)

Оценив исследованные в судебном заседании собранные по делу доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Пономарева А.В. и Бондаренко А.Р., заключение специалиста

N показания свидетелей, заключение судебной автотехнической экспертизы, фотоматериалы, представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными и подтверждающими обстоятельства произошедшего столкновения и виновность Пономарева А.В., и пришел к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Пономаревым А.В. требований п.п. 1.3, 9.1 Правил дородного движения РФ.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял за основу заключение N от 20 июля 2020 года, составленное ИП ФИО 1 Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца доказаны.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева А.В. об оспаривании его вины и наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Бондаренко А.Р. аналогичны доводам заявленном в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения.

Оснований для возложения 50% вины на Бондаренко А.Р. не имеется, поскольку судом первой инстанции установлено, что его действия, выразившиеся в нарушении п. 8.6 абзаца 1 ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем расценивать такие действия, как грубую неосторожность самого водителя "Ниссан-Вингроад", содействующую возникновению или увеличению вреда, оснований не имеется.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от

25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка