Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-824/2021

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б., при секретаре Геттуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 17 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обращалось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Таценко Т.Д..

Решением Баксанского районного суда КБР от 11 декабря 2020 года заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 11 декабря 2020 года.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 1 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.

В связи с неустранением СПАО "Ингосстрах" недостатков, приведенных в определении от 1 февраля 2021 года, судьей Баксанского районного суда КБР 17 февраля 2021 года принято определение о возврате заявителю апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить определение судьи от 17 февраля 2021 года, как незаконное, полагая, что у судьи отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы по мотиву неустранения недостатков, указанных в определении от 1 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого определения были допущены.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином, а в данном случае юридическим лицом, по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства определяются исходя из требований Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без движения, судья исходил из того, что поданная заявителем жалоба не соответствует требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не содержит наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление, наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Вместе с тем, до принятия судьей указанного определения об оставлении жалобы без движения, 14 января 2021 года в Баксанский районный суд КБР поступила апелляционная жалоба при использовании системы ГАС "Правосудие", отвечающая требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О поступлении указанной жалобы в Баксанский районный суд КБР 14 января 2021 года свидетельствуют содержащиеся в деле протокола проверки электронной подписи, датированные указанной датой.

Однако, указанная жалоба неправомерно зарегистрирована в отделе делопроизводства Баксанского районного суда КБР лишь 24 февраля 2021 года, о чем свидетельствует штамп о регистрации в суде входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба была возвращена заявителю в отсутствие на то законных оснований.

В этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов настоящего гражданского дела для выполнения требований 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 17 февраля 2021 года отменить.

Направить материалы настоящего гражданского дела в Баксанский районный суд КБР для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка