Определение Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-824/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-824/2021
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
при помощнике судьи Гостевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Пуриховской А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к межрайонному филиалу государственного казенного учреждения "Краевой центр социальной защиты населения" <адрес>, государственному казенному учреждению "Краевой центр социальной защиты населения" <адрес>, Министерству труда и социальной защиты населения <адрес>, Министерству труда и социальной защиты населения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Пуриховской А.В.
на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено апелляционную жалобу истца Пуриховской А.В. на дополнительное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без движения.
Предложить истцу Пуриховской А.В. в срок до <Дата> предоставить документ, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Пуриховской А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с <адрес> в лице Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Пуриховской А. В. компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д.83-91).
На указанное решение <Дата> истцом Пуриховской А.В. подана апелляционная жалоба (л.д.101-102).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> данное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Железнодорожный суд <адрес> для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований Пуриховской А.В. в интересах несовершеннолетнего фио отказано (л.д.174-177).
<Дата> на дополнительное решение истцом Пуриховской А.В. подана апелляционная жалоба (л.д.189-190).
Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> данная апелляционная жалоба истца Пуриховской А.В. оставлена без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не предоставления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Судьей постановлено обжалуемое определение (л.д.192).
В частной жалобе истец Пуриховская А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указала, что к поданной <Дата> апелляционной жалобе на дополнительное решение были приложены ее копии для вручения лицам, участвующим в деле. В данной жалобе истец ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о возложении на суд первой инстанции бремени направления участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами. Считает определение суда необоснованным и непоследовательным действием (бездействием) суда, которое затягивает судебное разбирательство по данному делу. При подаче апелляционной жалобы на решение суда от <Дата> суд первой инстанции разослал копию ее жалобы лицам, участвующим в деле. Также ею была получена копия апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>, которую направил в ее адрес суд первой инстанции. При этом в апелляционном определении <адрес>вого суда <Дата> указано, что апелляционные жалобы сторон по гражданскому делу N соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В связи с чем считает определение суда незаконным (л.д.203).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> апелляционная жалоба истца Пуриховской А.В. на дополнительное решение от <Дата> оставлена без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение, лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, был предоставлен до <Дата>
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в виду следующего.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 части 4 статьи 322 данного Кодекса, обязывая лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, приложить к ним уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий в конкретном деле право Пуриховской А.В. на доступ к правосудию.
Согласно части 1 статьи 325 ГПК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с буквальным толкованием положений пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе должен быть приобщен любой документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
С учетом приведенных норм права верны выводы суда первой инстанции о несоблюдении Пуриховской А.В. положений статьи 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции.
Доводы истца, направленные на оспаривание правомерных выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и принятии апелляционной жалобы Пуриховской А.В. к производству судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда в виду следующего.
<Дата> данное дело поступило для рассмотрения в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами истца Пуриховской А.В. и представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> Живаевой Т.А.
<Дата> дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в районный суд для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.
Дополнительное решение постановлено Железнодорожным районным судом <адрес> <Дата>
Апелляционная жалоба Пуриховской А.В. на дополнительное решение поступило в районный суд <Дата>, оставлена без движения <Дата>
Частная жалоба от истца поступила <Дата>
<Дата> дело вернулось в районный суд после рассмотрения в восьмом кассационном суде общей юрисдикции по жалобе Пуриховской А.В. на апелляционное определение от <Дата>
Дело поступило в <адрес>вой суд с частной жалобой истца Пуриховской А.В. <Дата>
Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы <Дата> на дополнительное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> до момента поступления гражданского дела с частной жалобой истца в суд апелляционной инстанции <Дата> прошло три месяца.
Дальнейшее оставление апелляционной жалобы без движения затянет производство по делу и окончательное принятие по нему решения, что противоречит положениям процессуального законодательства о сроках рассмотрения дела.
Следуя изложенному, в целях сокращения процессуального времени, отведенного на рассмотрение гражданского дела, принимая социальную направленность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от <Дата> и принятию апелляционной жалобы Пуриховской А.В. на дополнительное решение суда от <Дата> к производству судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Апелляционную жалобу истца Пуриховской А.В. на дополнительное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> принять к производству судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.
Председательствующий С.Ю. Радюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка