Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 года №33-824/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-824/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску Еремеева Виктора Спиридоновича к Сундеевой Наталье Александровне, Веселовой Антонине Ивановне, Авдеевой Татьяне Валерьевне, Авдеевой Ирине Ивановне, администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках - описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка по частной жалобе истца Еремеева Виктора Спиридоновича на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2021 г.,
установил:
Еремеев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сундеевой Н.А. судебных издержек.
В обоснование заявления Еремеев В.С. указал на то, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г., частично удовлетворены его исковые требования по указанному гражданскому делу. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером :6, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N 09/20 от 08 июля 2020 года, подготовленным ООО "Бюро независимых судебных экспертиз", площадью 826,6 кв.м. с определением координат поворотных точек.
В связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб., в том числе за: устную консультацию - 1000 руб., составление искового заявления - 7000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы - 1000 руб., участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию 17 февраля 2020 г. и 10 марта 2020 г. - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16 марта 2020 г., 28 июля 2020 г., 5 августа 2020 г., 24 августа 2020 г., 14 сентября 2020 г. - 25 000 руб., подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика Сундеевой Н.А. - 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 декабря 2020 г.- 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.
Кроме того, им понесены расходы за оплату досудебной экспертизы, проведенной ООО "Аргус", с учетом банковской комиссии, в размере 7725 руб. и ООО "Бюро независимых судебных экспертиз", с учетом банковской комиссии, в размере 31 260 руб. 50 коп., а также почтовые расходы по направлению документов участвующим в деле лицам и в суд в размере 3442 руб.
Общая сумма понесенных им судебных расходов составила 103 427 руб. 50 коп., которую просит взыскать с Сундеевой Н.А. Указывает, что с Сундеевой Н.А. возник земельный спор вследствие допущенного ею нарушения земельного законодательства, выразившегося в нарушении границ принадлежащего ей земельного участка, исковые требования она не признавала, инициировала апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения. Между тем процессуальное поведение ответчиков Веселовой А.И., Авдеевой Т.В. и Авдеевой И.И. являлось пассивным, они фактически не принимали участие в рассмотрении спора, возникшего по вине Сундеевой Н.А.; в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не участвовали; не обжаловали принятое по делу решение; не совершали иных действий, которые могли бы повлечь за собой дополнительные судебные издержки стороны истца.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. заявление удовлетворено частично, судом постановлено о взыскании с Сундеевой Н.А. в пользу Еремеева В.С. судебных расходов в размере 49 442 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб., почтовых расходов в сумме 3442 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказано.
В частной жалобе истец Еремеев В.С. просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу с удовлетворением заявления о возмещении судебных издержек в полном объеме. В обоснование частной жалобы ссылается на следующее: суд немотивированно снизил размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя; судом необоснованно оставлено без удовлетворение его заявление в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку его исковые требования удовлетворены, что исключает возможность взыскания с него каких-либо расходов, в том числе на проведения по гражданскому делу судебной экспертизы.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как установлено судом, решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2020 г. по делу N 2-173/2020 иск Еремеева В.С. к Сундеевой Н.А., Веселовой А.И., Авдеевой Т.В., Авдеевой И.И., администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером :9, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках - описании местоположения границ указанного земельного участка, об установлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером :6, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 8 ноября 2019 г., удовлетворен частично.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером :6, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N 09/20 от 8 июля 2020 г., подготовленным ООО "Бюро независимых судебных экспертиз", площадью 826,6 кв.м. с определением координат поворотных точек (указанных в решении). В удовлетворении остальной части иска Еремееву В.С. отказано. С Сундеевой Н.А. в пользу Еремеева В.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сундеевой Н.А. - без удовлетворения.
Вопрос о возмещении судебных издержек не разрешался.
В связи с рассмотрением дела Еремеев В.С. заключил с адвокатом Коллегии адвокатов "Региональная правовая защита" Любишкиной Н.П. два соглашения на исполнение поручения по оказанию юридической помощи: от 17 апреля 2020 г. - на ведение гражданского дела в Ковылкинском районном суде Республики Мордовия, от 15 ноября 2020 г. - на подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Мордовия.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 30 декабря 2020 г. подтверждается, что Еремеевым В.С. за ведение гражданского дела в Ковылкинском районном суде, Верховном Суде Республики Мордовия оплачено 61 000 рублей.
При этом судом первой инстанции установлено, что сумма 61 000 руб. включает в себя стоимость оказанной Еремееву В.С. юридической помощи, состоящей из: устной консультации стоимостью 1000 руб., составления искового заявления в суд - 7000 руб., составления ходатайства о назначении экспертизы - 1 000 руб., участия представителя в подготовке дела к судебному заседанию 17 февраля 2020 г. и 10 марта 2020 г. - 10 000 руб., участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28 июля 2020 г., 5 августа 2020 г., 24 августа 2020 г., 14 сентября 2020 г. и участие в экспертном осмотре 08 июня 2020 г. - 25 000 руб. (из расчета по 5000 рублей за 1 день участия), подготовки возражения на апелляционную жалобу ответчика Сундеевой Н.А. - 7 000 руб., участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 декабря 2020г.- 7000 руб., составления заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.
Факт оказания перечисленных юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Сундеева Н.А., не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, должна возместить истцу Еремееву В.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание пассивное процессуальное поведение иных ответчиков по делу, не высказывающих возражений относительно предъявленных исковых требований.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Еремеевым В.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб. являются завышенными, и определил, что размер подлежащих возмещению истцу расходов должен составлять 46 000 руб.
Как разъяснено судам в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем защищаемого права, сложность дела, составление представителем искового заявления, ходатайства, возражений на жалобу, участие в подготовительных беседах и судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, продолжительность заседаний, а также степень участия в деле представителя судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. соответствует принципу разумности.
Довод частной жалобы истца Еремеева В.С. о том, что суд немотивированно снизил размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, как не нашедший подтверждения.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом районного суда в возмещении истцу Еремееву В.С. расходов, понесенных в связи с производством судебной землеустроительной экспертизы.
Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2020 г. по ходатайству истца Еремеева В.С. и ответчика Сундеевой Н.А. по гражданскому дело назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро независимых судебных экспертиз", обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца Еремеева В.С. и ответчика Сундееву Н.А. в равных долях.
Заключение эксперта ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" от 8 июля 2020 г. N 09/20 поступило в суд, признано судом в качестве надлежащего доказательства.
Согласно квитанции от 22 мая 2020 г. и чеку от 22 мая 2020 г. истец Еремеев В.С. понес расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 350 руб., а также уплатил комиссию банку в размере 910 руб. 50 коп. (т.д.5, л.д.46, 47).
Отказывая истцу в возмещении расходов на производство судебной экспертизы, сославшись на то, что решением суда установлены граница земельных участков сторон не по представленным им доказательствам, а по заключению эксперта, разрешение данного спора затрагивает обе стороны, суд по существу применил пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек и распределил эти расходы между истцом и ответчиком поровну.
Между тем в данном случае истец обратился в суд с иском имущественного характера, не подлежащим оценке, а в силу разъяснений, данных судам в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не применяются при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В связи с этим, учитывая состоявшееся решение суда, ответчик Сундеева Н.А., не в пользу которой принято решение суда, должна возместить истцу Еремееву В.С. понесенные судебные расходы, в том числе расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы.
Однако, учитывая, что истец мог оплатить указанные расходы иным путем: внесения денежных средств наличными в кассу организации и т.д., то есть без комиссии, и расходы на комиссию банку не являются необходимыми, суд апелляционной инстанции полагает эти расходы не подлежащими возмещению истцу.
Таким образом, доводы частной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы, заслуживают внимая, определение суда в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ответчика Сундеевой Н.А. в пользу истца Еремеева В.С. расходов на производства судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 350 руб.
Доводов о несогласии с определением суда в части распределения иных судебных расходов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. в части отказа Еремееву Виктору Спиридоновичу в возмещении расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.
Взыскать с Сундеевой Натальи Александровны в пользу Еремеева Виктора Спиридоновича расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 350 (тридцати тысяч трехсот пятидесяти) рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца Еремеева Виктора Спиридоновича - без удовлетворения.
Судья А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка