Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-824/2021
г.Пенза
16 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Елагиной Т.В., Копыловой Н.В.,
при помощнике Курмаевой Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1817/2020 по иску Стерликовой В.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам представителя Стерликовой В.А. Комина В.А. и представителя СПАО "Ингосстрах" Подмарьковой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2020 г., которым постановлено:
иск Стерликовой В.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Стерликовой В.А. денежные средства в сумме 104115 (сто четыре тысячи сто пятнадцать) руб. - в счет довзыскания неустойки, 1 000 (одна тысяча) руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Пензы госпошлину в сумме 3582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Стерликова В.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.
В его обоснование указав, что Дата <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Л., государственный регистрационный N, под управлением водителя С.В. и транспортного средства автомобиля Ф., государственный регистрационный N, под управлением Стерликовой В.А. Виновным в данном ДТП является С.В.
Дата Стерликова В.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. Акт осмотра транспортного средства содержал, в том числе, элементы системы безопасности, стекло ветровое и панель приборов. СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт необоснованно исключив из ремонта элементы системы безопасности, стекло ветровое и панель приборов. Не согласившись с этим, истец обратился в суд и решением Первомайского районного суда г. Пензы от Дата со СПАО "Ингосстрах" в пользу Стерликовой В.А. взыскано страховое возмещение 189300 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 94650 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 2110 руб., почтовые расходы 295 руб. 50 копеек, а всего 313 985 руб. 50 копеек. Данная сумма была перечислена Дата на основании платежного поручения N.
Поскольку страховое возмещение не было своевременно выплачено страховщиком, то в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Службой финансового уполномоченного в пользу Стерликовой В.А. по решению от Дата в пользу истца взыскана неустойка в сумме 85185 руб., то есть не в полном объеме.
Просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку в сумме 314815 руб. (400000-85185), компенсацию морального вреда 5 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Стерликовой В.А. Комин В.А. просит решение суда отменить в части снижения неустойки, взыскав ее в полном размере - 314815 руб., указывая, что у суда отсутствовали основания для ее снижения с учетом правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 14-КГ20-1.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Подмарькова Е.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения до даты вступления в силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от Дата, в связи с чем расчет неустойки может быть произведен только с этой даты. Полагает верным произведенный финансовым уполномоченным расчет, на основании которого истцу была выплачена сумма неустойки в размере 85 185 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" указывает, что представленное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 г. подтверждает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. От истца и его представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом Дата <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Л., государственный регистрационный N, под управлением водителя С.В., и транспортного средства Ф., государственный регистрационный N, под управлением собственника автомобиля Стерликовой В.А. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, виновным в данном происшествии был признан водитель С.В.
Гражданская ответственность С.В. была застрахована в АО "Макс", полис N. Гражданская ответственность Стерликовой В.А. застрахована СПАО "Ингосстрах", полис N, срок действия с Дата по Дата (л.д.16).
В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с этим Стерликова В.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.65-66).
СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра, по результатам которого была составлена калькуляция ООО "Д." Дата затем Дата по заказу СПАО "Ингосстрах" ООО "П." было подготовлено экспертное заключение N о диагностике системы безопасности, которым определено, что срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП подтверждено не полностью, указано что дата срабатывания подушек безопасности в результате диагностики (Дата.) отличается от даты аварии Дата
В отношении остальных повреждений СПАО "Ингосстрах" направило Стерликовой В.А. письмо от Дата с приложением направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.67,68).
Дата Стерликова В.А. обратилась к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения и осуществлении выплаты в денежной форме.
Дата СПАО "Ингосстрах" письмом исх. N выразило готовность заключить с истцом соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты.
Дата Стерликова В.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о несогласии с определением размера стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на наряд ООО "А." N, согласно которому срабатывание системы безопасности произошло в момент ДТП.
Дата Стерликова В.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с повторной претензией о несогласии с определением размера стоимости восстановительного ремонта, просила выплатить стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, составленному ИП В.А., то есть с учетом повреждений системы безопасности, стекла ветрового, панели приборов, в размере 400000 рублей и возместить иные расходы.
Письмом от Дата СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА и о готовности заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату по банковским реквизитам после подписания данного соглашения в случае отказе заявителя от ремонта по направлению СПАО "Ингосстрах".
Дата Стерикова В.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от Дата истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с данным решением и действиями страховщика, Стерликова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от Дата, вступившим в законную силу Дата, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Стерликовой В.А. взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 189 300 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 94650 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 2110 руб., почтовые расходы 295 руб. 50 копеек, а всего 313985 руб. 50 копеек.
Страховое возмещение в размере 189300 руб., выплачено истцу ответчиком Дата по инкассовому поручению N.
В последующем, Дата Стерликова В.А. направила в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию, содержащую требование о выплате ей неустойки в связи с несвоевременным осуществлением страхового возмещения в полном объеме.
Дата СПАО "Ингосстрах" отказало Стерликовой В.А. в выплате неустойки.
Не согласившись с отказом страховщика, Стерликова В.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховщика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Дата N требование Стерликовой В.А. было удовлетворено частично, постановлено о взыскании со страховщика в пользу Стерликовой В.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 85185 руб., которая выплачена СПАО "Ингосстрах" Дата При этом финансовый уполномоченный исчислил размер неустойки со дня вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от Дата (с Дата).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, установив нарушение ответчиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающего ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с Дата и по день её фактической выплаты Дата
Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о необходимости исчисления неустойки с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от Дата, основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как правильно указал суд, поскольку Стерликова В.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, то возложенные на страховщика обязанности в отношении потерпевшего в силу положений п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежали исполнению в течение 20 календарных дней, однако, страховщиком были нарушены права истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения (с учетом стоимости ремонта всех повреждений), что влечет за собой начисление неустойки. При этом вывод уполномоченного о том, что начисление неустойки следует производить с Дата, считая, что обязанность СПАО "Ингосстрах" по возмещению ущерба потерпевшему, о взыскании которого постановлено решением суда, возникла с момента вступления решения суда в законную силу (Дата.), является неверным. В данном случае права истца на своевременное получение полного страхового возмещения были нарушены тем, что возмещение безосновательно не было осуществлено в полном объеме (с учетом всех повреждений) в установленный законом срок - 20 календарных дней, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки с 21 дня, то есть с Дата и по Дата
При этом, суд установил, что за указанный период размер неустойки составляет 969216 руб. и превышает установленный п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предельный размер неустойки (400000 рублей).
С учетом указанных положений закона и произведенной выплаты Стерликова В.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 314815 рублей (400 000 - 85185).
Вместе с тем представителем страховщика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В этой связи с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, сопоставляя размер заявленной истцом неустойки с последствиями несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд обоснованно снизил ее общий размер до 189300 руб. А поскольку на основании решения финансового уполномоченного в пользу Стерликовой В.А. выплачена неустойка в сумме 85185 рублей, то со страховой компании взыскано в счет неустойки 104115 рублей (189300-85185).
Соглашаясь вопреки доводам жалоб с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из разъяснений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 22.01.2004 N 13-О, и учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Стерликовой В.А. Комина В.А. и представителя СПАО "Ингосстрах" Подмарьковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
