Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-824/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-824/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Катаевой Е.В. - Дворяка В.Г. на определение судьи Абаканского городского суда от 14 января 2021 г. об исправлении описки в определении Абаканского городского суда от 10 ноября 2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика Катаевой Е.В. - Дворяк В.Г. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении Абаканского городского суда от 10 ноября 2020 г., указав, что устранить недостатки, поименованные судом в определении в срок до 23 ноября 2019 г., т.е. до даты, предшествующей вынесению определения, не представляется возможным (л.д. 58 т.2).
Судья постановилопределение, которым была исправлена описка, допущенная в резолютивной части вышеуказанного определения, а именно срок для исправления указанных недостатков определен до 23 ноября 2020 г.
С определением не согласен представитель ответчика Катаевой Е.В. - Дворяк В.Г., который в частной жалобе выражает несогласие с установлением срока устранения недостатков в прошедшем времени. Считает, что судья не устранил нарушение прав ответчика допущенной опиской.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 8 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Юрк О.В. к Войновской Р.И., Войновскому Ю.В., Катаевой Е.В. о признании принявшей наследство, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, взыскании денежных средств.
Не согласившись с указанным решением, 9 ноября 2020 г. от представителя ответчика Катаевой Е.В. - Дворяка В.Г. поступила апелляционная жалоба.
Определением суда от 10 ноября 2020 г., апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления допущенных недостатков до 23 ноября 2019 г.
Удовлетворяя заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в определении ошибочно указан срок для устранения недостатков "23 ноября 2019", вместо верного "23 ноября 2020", пришел к выводу о том, что допущенная описка является технической, в связи с чем счел возможным её исправить.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости исправления в определении суда допущенной описки, поскольку устранение данного недостатка не изменяет сущность и содержание определения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы судьи первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Анализируя движение материала об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что принимая определение суда 10 ноября 2020 г. и предоставляя заявителю апелляционной жалобы срок для устранения недостатков - до 23 ноября 2020 г., с учетом устранения описки, а также с учетом того, что указанное определение было направлено адресату на следующий день, представителю ответчика Дворяку В.Г., судом был предоставлен разумный срок для устранения выявленных недостатков.
Доводы жалобы о том, что заявитель был лишен возможности устранения выявленных судом недостатков, судом апелляционной жалобы не принимаются, поскольку заявитель после получения определения суда 30 ноября 2020 г. не был лишен права обратиться к суду с заявлением о продлении срока для их устранения, однако таким правом заявитель воспользовался по истечении длительного времени - 3 января 2021 г. (л.д. 20 том 2), уже после принятия судом 21 декабря 2020 г. определения о возврате апелляционной жалобы.
Кроме того, установление иного процессуального срока при решении вопроса об исправлении описки недопустимо.
Таким образом, определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда от 14 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Катаевой Е.В. - Дворяка В.Г. - без удовлетворения.
Судья В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
