Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-824/2021
от 16 февраля 2021 года N 33-824/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова М.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года, с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года об исправлении описки, по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову М.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Петрова М.Л. Телегиной Т.Ф., представителя конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сорокиной Е.А., судебная коллегия
установила:
29 апреля 2015 года акционерное общество коммерческий банк "Северный Кредит" (далее - АО КБ "Северный Кредит", кредитор) и Петров М.Л. (заемщик) заключили кредитный договор N В-078ИП-15, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 1 000 000 рублей на срок по 10 апреля 2018 года под 15 % годовых (том 1 л.д.43-46).
09 марта 2017 года между АО КБ "Северный Кредит" (кредитор) и Петровым М.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N В-048СЖ-17, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 2 680 800 рублей на срок по 05 марта 2032 года под 12,75 % годовых для целевого использования: на оплату приобретаемого по договору N 002/Д/В19/11 долевого участия в строительстве жилого дома от 15 февраля 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") и Петровым М.Л., объекта долевого строительства - квартиры N 11, расположенной по адресу: <...> (том 1 л.д.47-54).
Кредит обеспечен залогом прав требований, вытекающих из договора N 002/Д/В19/11 долевого участия в строительстве жилого дома от 15 февраля 2017 года, заключенного между ООО "Инвестиционные технологии" и Петровым М.Л. (пункт 10 договора).
29 сентября 2017 года АО КБ "Северный Кредит" (кредитор) и Петров М.Л. (заемщик) заключили кредитный договор N В-082ФЛО-17, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в форме "овердрафт" с установлением лимита по счету банковской карты N 40817810900001010954, с лимитом задолженности в размере 200 000 рублей на срок 24 месяца (окончательный срок погашения последнего транша 30 августа 2019 года) под 14,00 % годовых. Период кредитования (период, в течение которого заемщик имеет право на получение текущих траншей в рамках договора в форме кредитной линии) - с 29 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года (том 1 л.д.55-68).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года АО КБ "Северный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 10 августа 2020 года конкурсный управляющий АО КБ "Северный Кредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Петрова М.Л. задолженности по состоянию на 10 июля 2020 года по кредитному договору N В-078ИП-15 от 29 апреля 2015 года в размере 1 832 732 рубля 21 копейка, кредитному договору N В-048СЖ-17 от 09 марта 2017 года в размере 3 810 834 рубля 65 копеек, кредитному договору N В-082ФЛО-17 от 29 сентября 2017 года в размере 97 589 рублей 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 920 рублей 80 копеек, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога - права требования, вытекающие из договора N 002/Д/В19/11 долевого участия в строительстве жилого дома от 15 февраля 2017 года, заключенного между ООО "..." и Петровым М.Л., установления начальной продажной цены предмета залога в сумме 3 180 800 рублей.
Определением суда от 10 ноября 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октава" (далее ООО "Октава").
В судебном заседании представитель истца Зорина О.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Петров М.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Телегина Т.Ф. исковые требования признала частично по доводам, изложенным в возражениях. Указала на завышенные проценты и неустойки по кредитным договорам. Ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4 367 000 рублей согласно заключению эксперта ООО "..." N 15-05/210 от 02 ноября 2020 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Октава" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года, с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года об исправлении описки, исковые требования АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Взыскана с Петрова М.Л. в пользу АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- задолженность по кредитному договору N В-078ИП-15 от 29 апреля 2015 года по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 1 565 730 рублей 31 копейки, из которых основной долг 949 523 рубля 14 копеек, проценты 366 207 рублей 17 копеек, неустойка 250 000 рублей,
- задолженность по кредитному договору N В-048СЖ-17 от 09 марта 2017 года по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 3 810 834 рублей 65 копеек, из которых основной долг 2 645 236 рублей 59 копеек, проценты 889 347 рублей 49 копеек, неустойка 276 250 рублей 57 копеек,
- задолженность по кредитному договору N В-082ФЛО-17 от 29 сентября 2017 года по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 97 589 рублей 82 копейки, из которых основной долг 60 994 рублей 50 копеек, проценты 21 955 рублей 77 копеек, неустойка 14 639 рублей 55 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 920 рублей 80 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права (требования) участника долевого строительства по договору N 002/Д/В19/11 участия в долевом строительстве жилого дома N 19 по ГП, расположенного по адресу: <...>, от 15 февраля 2017 года, (с учетом дополнительных соглашений от 09 марта 2017 года, от 10 декабря 2019 года) к застройщику ООО "...", предметом которого является передача объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 11 в 1 очереди строительства, расположенной на первом этаже общей площадью 77,07 кв. м, кроме того площадь балкона, не вошедшего в площадь квартиры, составляет 2,45 кв. м, в жилом доме N 19 по Генеральному плану, расположенном по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 493 600 рублей.
Взысканы с Петрова М.Л. в пользу АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Петров М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него пени на просроченные проценты по договору N В-048СЖ от 09 марта 2017 года в сумме 227 132 рублей 21 копейки, по договору N В-078ИП-15 от 29 апреля 2015 года в сумме 89 078 рублей 92 копеек, по договору N В-082ФЛО от 29 сентября 2017 года в сумме 4131 рубля 25 копеек и обращения взыскания на имущество, просит принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает начисление неустоек на просроченные проценты незаконным в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для применения сложных процентов. Указывает, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета Петрова М.Л. денежных средств в счет погашения задолженности, обязательства последнего перед банком восстановлены, однако в удовлетворении требований о восстановлении прав требования банка по кредитному договору N В-048СЖ-17 от 09 марта 2017 года, вытекающих из договора долевого участия в строительстве от 15 февраля 2017 года, заключенного с Петровым М.Л., отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Даньшина Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 334, 348, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 50, 51, 54, 56, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязательств по всем кредитным договорам, отсутствие законных оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, приняв во внимание заключение эксперта ООО "..." N 15-05/210 от 02 ноября 2020 года об установлении рыночной стоимости права (требования) на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства 4 367 000 рублей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по трем кредитным договорам и обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N В-048СЖ-17 от 09 марта 2017 года, с установлением начальной продажной цены предмета залога, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости права (требования), определенной в заключении эксперта (3 493 600 рублей).
При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности, соответствующий условиям кредитных договоров, не оспоренный ответчиком, суд обоснованно взыскал с Петрова М.Л. в пользу банка:
- задолженность по кредитному договору N В-078ИП-15 от 29 апреля 2015 года в размере 1 565 730 рублей 31 копейки, включающую сумму просроченного основного долга в размере 949 523 рублей 14 копеек, текущих процентов за пользование займом в размере 3891 рубля 49 копеек, просроченных процентов за пользование займом в размере 362 315 рублей 68 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 250 000 рублей, сниженных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
- задолженность по кредитному договору N В-048СЖ-17 от 09 марта 2017 года в размере 3 810 834 рублей 65 копеек, включающую сумму основного долга в размере 2 447 871 рубля 78 копеек, проченного основного долга в размере 197 364 рублей 81 копейки, текущих процентов за пользование займом в размере 16 586 рублей 93 копеек, просроченных процентов в размере 872 760 рублей 56 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 49 118 рублей 36 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 227 132 рублей 21 копейки,
- задолженность по кредитному договору N В-082ФЛО-17 от 29 сентября 2017 года в размере 97 589 рублей 82 копейки, включающую сумму проченного основного долга в размере 60 994 рублей 50 копеек, текущих процентов за пользование займом в размере 2356 рублей 45 копеек, просроченных процентов в размере 19 599 рублей 32 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 10 510 рублей 29 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 4129 рублей 26 копеек.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно неправомерного начисления по всем договорам штрафных санкций на просроченные проценты отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с условиями кредитных договоров от 29 апреля 2015 года, 09 марта 2017 года, 29 сентября 2017 года (пункт 12) за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (просроченных процентов и/или просроченной суммы кредита) за каждый день нарушения обязательств.
Обязательством заемщика при заключении кредитного договора и получении суммы займа в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат кредитной организации и суммы кредита, и процентов за пользование им, неисполнение данной обязанности влечет в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к должнику меры ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), начисляемых как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом.
Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование займом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование займом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в кредитном договоре наряду с процентами по договору не может рассматриваться в качестве сложных процентов.
Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых наступил. В связи с этим на сумму просроченной задолженности возможно начисление неустойки, имеющей штрафной характер, тогда как в отношении срочной задолженности применение гражданско-правовых санкций недопустимо.
Таким образом, взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканные судом суммы неустоек не являются ссудными процентами, начисленными на проценты за пользование займом, а потому не могут быть квалифицированы как сложные проценты.
Оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки вопреки утверждениям апеллянта не имелось.
Также ошибочными являются доводы жалобы о неправомерном обращении взыскания на предмет залога ввиду отказа арбитражным судом в удовлетворении требований банка (конкурсного управляющего) о восстановлении прав требования по кредитному договору N В-048СЖ-17 от 09 марта 2017 года, вытекающих из договора долевого участия в строительстве N 002/д/в19/11 от 15 февраля 2017 года.
Так, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А13-268/2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года отменено, признаны недействительными в том числе банковские операции от 20 декабря 2017 по списанию с расчетного счета Петрова М.Л. N 40817810900000002028 денежных средств в сумме 2 645 236 рублей 59 копеек в счет погашения задолженности и 27 720 рублей 63 копейки в счет погашения процентов перед АО КБ "Северный Кредит" по кредитному договору от 09 марта 2017 года N В-048СЖ-17; от 14 декабря 2017 года по списанию с расчетного счета Петрова М.Л. N 40817810900000002028 денежных средств в сумме 949 523 рубля 14 копеек в счет погашения задолженности перед АО КБ "Северный Кредит" по кредитному договору от 29 апреля 2015 года N В-078ИП-15. Восстановлены обязательства Петрова М.Л. перед АО КБ "Северный Кредит" в том числе по кредитному договору от 09 марта 2017 года N В-048СЖ-17 в общем размере 2 672 957 рублей 22 копейки, по кредитному договору от 29 апреля 2015 года N В-078ИП-15 в общем размере 949 523 рубля 14 копеек (том 1 л.д.87-92).
Отказывая банку в удовлетворении требований о восстановлении прав требования по кредитному договору N В-048СЖ-17 от 09 марта 2017 года, вытекающих из договора долевого участия в строительстве N 002/Д/В19/11 от 15 февраля 2017 года, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21 февраля 2020 года указал, что требование в данной части может быть реализовано банком путем обращения взыскания на заложенное имущество Петрова М.Л.
Наличие перед банком задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года, с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
