Решение Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года №33-824/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Егоровой И.В.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2019 года по искуНикогосяна Н.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
установила:
Никогосян Н.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 9 декабря 2018 в районе дома <адрес>, с участием автомобиля "ВАЗ-2106", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя А., принадлежащий на праве собственности Ю., автомобиля "Honda Elysion", государственный регистрационный номер N под управлением водителя М., принадлежащий на праве собственности Никогосяну Н.А. и автомобиля "Audi А8", государственный регистрационный номер N, принадлежащего З., его транспортному средству причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ-2106" А.
В рамках прямого возмещения ущерба 21 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения истцу отказано.
Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца НЭ "РЦНЭ", стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 279 500 рублей.
Претензия истца от 4 марта 2019 года о выплате страхового возмещения САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.
15 августа 2019 года Никогосян Н.А. направил в службу финансового уполномоченного обращение. 16 августа 2019 года Никогосян Н.А. получил отказ в рассмотрении заявления.
Считая свое право нарушенным, истец просит взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 279 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50%.
Истец Никогосян Н.А. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Мелия Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик САО "ВСК" Жданова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2019 года с САО "ВСК" в пользу Никогосяна Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 126300 рублей 58 копеек, штраф в размере 63150 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оценки ущерба в сумме 2250 рублей; в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в сумме 5289 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт считает, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора финансовым уполномоченным. По мнению апеллянта, исковые требования заявлены неправомерно, судом не принято во внимание исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме и в срок установленный законом. Считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮгЭксперт" является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением требований законодательства. Также считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии с требованиям закона, не подлежали взысканию судом с ответчика, не доказан факт оказания юридических услуг, а взысканная сумма за участие представителя истца является завышенной. По мнению апеллянта, судом необоснованно взыскан штраф, сумму которого просит снизить на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, судебных расходов.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, истца Никогосян Н.А., его представителя по доверенности Мелия Д.Г., не явившихся по повторному вызову, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя САО "ВСК" по доверенности Жданову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 рублей.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 декабря 2018 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-2106", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя А., принадлежащий на праве собственности Ю., автомобиля "Honda Elysion", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя М., принадлежащий на праве собственности Никогосяну Н.А. и автомобиля "Audi А8", государственный регистрационный номер N принадлежащего З.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-2106 А., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный постановлением ОБДПС ГИБДД УВД АО от 9 декабря 2018 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в САО "Согаз", автогражданская ответственность истца - в САО "ВСК".
В связи с наступлением страхового случая истец Никогосян Н.А. в рамках прямого возмещения ущерба 21 декабря 2018 года обратился в САО "ВСК", предоставив необходимые для выплаты документы.
Страховщик, осмотрев АМТС, на основании заключения ООО КФ "Реоком", согласно которому все повреждения автомобиля "Honda Elysion", государственный регистрационный номер N зафиксированные в акте осмотра от 21 декабря 2018 года, не могли образоваться в результате ДТП от 9 декабря 2018 года при указных в административном материале обстоятельствах, отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, согласно извещения от 15 января 2019 года.
Никогосян Н.А. 4 марта 2019 года обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение N от 12 февраля 2019 года независимого оценщика ООО "Региональный центр независимой экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС "Honda Elysion" с учетом износа составляет 279500 рублей.
Претензия истца от 4 марта 2019 года о выплате страхового возмещения САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.
15 августа 2019 года Никогосян Н.А. направил в службу финансового уполномоченного обращение. 16 августа 2019 года Никогосян Н.А. получил отказ в рассмотрении заявления со ссылкой на то, что истец после 1 июня 2019 года не обращался в САО "ВСК" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству страховщика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Эксперт".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизе N от 11 декабря 2019 года следует, что по результатам исследования, в рамках двух фаз столкновения экспертом исключены повреждения задней части транспортного средства истца в рамках первичного столкновения АМТС ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер N с АМТС "Honda Elysion" государственный регистрационный номер N, изложенные в административном материале и акте осмотра ТС, однако в рамках данного столкновения могло иметь место контактирование переднего бампера ТС ВАЗ-2106 выступающими накладками (клыками) в виде толчка с АМТС "Honda Elysion".
Исходя из произведенного исследования, анализа административного материала, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, повреждений представленного АМТС "Honda Elysion", фотоматериалов дела, технических характеристик ТС "Audi А8", эксперт также пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся в передней части АМТС "Honda Elysion" и зафиксированные в акте осмотра ООО КФ "Реоком" (за исключением фонарей противотуманных передних, накладки капота, конденсатора кондиционера) соответствуют обстоятельствам данного рассматриваемого события - блокирующему типу столкновения, соответствуют единому механизму следообразования и могли быть образованы в рамках вторичного столкновения (2 фаза) ТС "Honda Elysion" с ТС "Audi А8" государственный регистрационный номер N единовременно в результате рассматриваемого происшествия, имевшего место 9 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 126300 рублей.
Опрошенный в судебном заседании эксперт С. поддержал данное им заключение судебной экспертизы.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 9 декабря 2018 года и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты Никогосяну Н.А. страхового возмещения, принимая во внимание заключение ООО "Юг-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции взыскал с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 126300 рублей, штраф 63150, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апеллянта о несоблюдении обязательного с 1 июня 2019 года в соответствии с Законом РФ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора между истцом, как потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
В силу части 4 статьи 25 данного Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В данном случае истцом было представлено в суд уведомление об отказе финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления судом без рассмотрения искового заявления, не имелось.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "ЮгЭксперт", судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 12.1. Закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.
Как следует из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза была назначена судом именно по ходатайству страховщика.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО "ЮгЭксперт", поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником С., обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов - техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 декабря 2018 года, на который был дан в выводах мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом - техником в полном объеме.
Судом первой инстанции эксперт С. был опрошен, поддержал свое экспертное заключение, разъяснил исследованный им механизм ДТП и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов дела, определен объем ремонтных воздействий на все повреждения автомобиле истца, соответствующие обстоятельствам ДТП и отнесенные судебным экспертом к событию, имевшему место 9 декабря 2018 года, перечень поврежденных элементов и ремонтные воздействия к ним экспертом перечислены в калькуляции, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта и его показаниям, или сомневаться в его квалификации не имеется.
То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр транспортных средств всех участников ДТП не свидетельствуют о нарушении требований законодательства.
Доказательств тому, что осмотр ТС каким-либо образом изменил бы выводы эксперта стороной ответчика суду первой инстанции не представлено. Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, экспертом дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, и сделан вывод о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2018 года.
Вопреки доводам апеллянта заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении приведены мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела.
В данном случае, судом первой инстанции правильно установлено, что именно страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, незаконно отказав в выплате и нарушив права истца как потребителя.
Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку после обращения истца с заявлением о выплате, страховщиком страховая выплата не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение убытков, а за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, а также штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", требования истца в досудебном порядке страховщиком исполнены не были, суд обоснованно возложил на страховщика меры ответственности в виде уплаты истцу штрафа.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком не представлено доказательств тому, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки и штрафа отклоняются как необоснованные.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа в полном объеме, его уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при установлении юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела САО "ВСК" страховое возмещение не выплатило, в связи с чем допустило нарушение прав истца - потребителя страховой услуги.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа в размере 63150 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для уменьшения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как факт нарушения прав потребителя судом установлен.
Установив нарушение прав истца - потребителя со стороны страховщика САО "ВСК", суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как факт нарушения прав потребителя судом установлен.
Доводы жалобы о неправомерности заявленных истцом требований в связи с исполнением ответчиком своих обязательств, установленных п.п. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком организовано автотехническое исследование, по результатам которого истцу 15 января 2019 года направлен отказ в страховой выплате, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Между тем, истцом к ответчику требования о взыскании финансовой санкции не предъявлялись и судом не взыскивались.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно удовлетворил их в размере 10000 рублей, при этом руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из требований разумности и справедливости, учел объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности дела, оснований считать взысканную судом сумму чрезмерной, вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, представленный истцом договор об оказании юридических услуг от 9 сентября 2019 года по настоящему гражданскому делу, заключенный истцом с Мелия Д.Г. на сумму 15000 рублей, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг представителя
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка