Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-824/2020
15 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жаровой Анастасии Алексеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 января 2020 года, которым постановлено
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Жаровой Анастасии Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18.07.2015 за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 в размере 194 970 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга - 97 408 руб. 05 коп., сумма процентов - 82 562 руб. 56 коп., штрафные санкции - 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 296 руб. 77 коп., всего - 200 267 руб. 38 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Жаровой А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 28 июля 2015 года между Банком и Жаровой А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб., на срок до 28.07.2020 г., под 35% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 в размере 239 425 руб. 49 коп., из которых: сумма основного долга - 97 408 руб. 05 коп., сумма процентов - 82 562 руб. 56 коп., штрафные санкции - 59 454 руб. 88 коп. На этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 29 706 руб. 21 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, осталось ответчиком без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом изложенного просил взыскать с Жаровой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28.07.2015 за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 в размере 209 676 руб. 82 руб., из которых: сумма основного долга - 97 408 руб. 05 коп., сумма процентов - 82 562 руб. 56 коп., штрафные санкции - 29 706 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 296 руб. 77 коп.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Жарова А.А. решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки не отвечает правилам соразмерности нарушенного обязательства, является завышенной и подлежит уменьшению по ч.1 ст. 333 ГК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, апеллятор Жарова А.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п.1 ст.811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 28 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жаровой А.А. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей, на срок до 28.07.2020 года, под 35% годовых, а заемщик обязался не позднее 20 числа каждого месяца возвращать кредит и проценты по нему согласно графику платежей, определенному в Приложении N 1. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать Банку пени в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.п.1, 2-4, 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязалась не позднее 20-го числа каждого месяца погашать сумму ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 1, где определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей, а также размер ежемесячного платежа: первого и всех последующих, кроме последнего - 3 529 руб., последнего - 3 162 руб. 08 коп.
Судом было установлено, что заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом, им было внесено всего два платежа в сумме 10 587 руб.: 17 сентября 2015 года - 7 058 руб., 16 октября 2015 г.- 3 529 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В настоящее время срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен.
Требование истца о досрочном погашении кредитной задолженности, осталось ответчиком без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком - не погашена.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2018 года составляет 209 676 руб.82 коп, из которых 97 408 руб.05 коп.-сумма основного долга, 82 562 руб.56 коп. - проценты, штрафные санкции с учетом их самостоятельного снижения истцом - 29 706 руб.21 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 309, 310, 333, 819 ГК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Жаровой А.А. обязательств по кредитному договору от 28.07.2015 года N, в части соблюдения сроков внесения платежей подтвержден, установив основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности и снизил размер штрафные санкции, подлежащих взысканию до 15 000 руб. указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку сделаны в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является завышенным, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что подлежащая к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по август 2018 года (36 месяцев), с учетом самостоятельного снижения истцом, исчислена последним в сумме 29 706 руб. 21 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющего в пределах заявленного периода от 14,5% до 22% годовых (размер ключевой ставки колебался в указанный период в пределах от 7,25 до 11% годовых).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались действия по надлежащему исполнению кредитных обязательств, а также приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с этим уменьшил неустойку до 15 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что присужденный к взысканию размер неустойки является соразмерным, заемщик допускал просрочки, последний платеж был произведен 16 октября 2015 г., с указанного времени никаких мер к погашению задолженности не предпринимает.
Существенно снизив сумму неустойки, суд в полной мере учел, принцип соразмерности неустойки допущенному нарушению.
Доводы жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку судом произведено ее снижение в значительном размере, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 января 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу жаровой Анастасии Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
