Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Казакова С.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, возложении обязанности провести разъяснительную работу с апелляционными жалобами представителя Казакова С.А. - Челмакина С.В. и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Земсковой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Казаков С.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по Республике Мордовия), указав, что 05 декабря 2017 г. инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Лукшиным К.Н. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На основании данного протокола постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2018 г. вышеуказанное постановление от 05 декабря 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Поскольку в результате незаконных действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении ему были причинены моральные и нравственные страдания, а также в связи с тем, что им понесены расходы на оплату услуг представителя по обжалованию его незаконного привлечения к административной ответственности просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет понесенных убытков на юридические услуги 20 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1400 рублей; возложить обязанность на МВД по Республике Мордовия провести разъяснительную работу с личным составом ГИБДД МВД по Республике Мордовия о недопущении впредь нарушений законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2019 г. исковые требования Казакова С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены.
С Российской Федерации в лице МВД России в пользу Казакова С.А. взысканы убытки 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей.
Исковые требования Казакова С.А. о компенсации морального вреда, возложении обязанности провести разъяснительную работу оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Казакова С.А. - Челмакин С.В. просил решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что необоснованное привлечение Казакова С.А. к административной ответственности, безусловно, повлекло нравственные переживания и страдания, что дает право на возмещение истцу морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель МВД России Земскова С.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудника внутренних дел на основании решения суда или акта государственного органа; отсутствие оснований для привлечения в качестве надлежащего ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета (по ведомственной принадлежности) МВД России по Республике Мордовия.
В судебное заседание истец Казаков С.А. и его представители Челмакин С.В., Щукин А.А., третье лицо инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Лукшин К.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и МВД по Республике Мордовия Земскова С.В., действующая на основании доверенности от 02 марта 2020 г., свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, представитель Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Назарова Н.В., действующая на основании доверенности от 14 января 2019 г., апелляционную жалобу представителя ответчиков МВД России и МВД по Республике Мордовия поддержала.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 декабря 2017 г. инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия лейтенантом полиции Лукшиным К.Н. в отношении Казакова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 05 декабря 2017 г. в 10 часов 35 минут на <адрес> Казаков С.А. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством СеАЗ-11116-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемуся под управлением П.О.Е., что привело к столкновению указанных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2017 г. Казаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2018 г. вышеуказанное постановление от 05 декабря 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан адрес: <адрес>, вместе с тем, указанные в протоколе события имели место по иному адресу: <адрес>.
В связи с привлечением к административной ответственности Казаков С.А. понес расходы на оплату услуг представителей Челмакина С.В. и Щукина А.А. в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 декабря 2017 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг и отчетом об оказанных услугах от 28 февраля 2018 г., а также квитанцией от 28 февраля 2018 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных истцом убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, несение которых было связано с оспариванием постановления об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом органа внутренних дел, законность которого судебными инстанциями подтверждена не была.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходя из положений статьи 151 ГК РФ, признав, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
С выводом суда о возмещении истцу убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеприведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания несоответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
При рассмотрении судом жалобы Казакова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении допущена описка в указании улицы и дома при описании места совершении правонарушения.
В данном случае вина (как форма умысла либо неосторожности) инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Лукшина К.Н. установлена не была, как и то, что у инспектора отсутствовали основания для составления в отношении Казакова С.А. протокола об административном правонарушении, вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.
Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Казакова С.А. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что действиями должностного лица истцу был причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения с вынесением по заявленным исковым требованиям нового судебного постановления.
С учетом того, что факт нарушения прав истца действиями инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не установлен, а получение юридических услуг, в силу положений статьи 9, 421 ГК РФ является свободным волеизъявлением истца, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе и в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы жалобы представителя истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС такого материального блага истца, как его достоинство, иных доказательств причинения ему сотрудником органов внутренних дел морального вреда Казаков С.А. не представил.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2019 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Казакова С.А. убытков в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
