Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года №33-824/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-824/2020
17 марта 2020 года. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прошиной Л.П.,
судей Бабаняна С.С. и Лукъяновой О.В.,
при секретаре Лихачевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-875/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 к администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, Межрегиональному Управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе и.о. руководителя Межрегионального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области Ваниной И.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 задолженность по кредитному договору от 28.07.2014 N 1321509 с администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области в размере 56 141,79 руб., с Межрегионального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в размере 10 619,07 руб.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 расходы по уплате госпошлины с администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области в размере 1850,38 руб., с Межрегионального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в размере 352,45 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 обратилось в суд с иском к администрации г. Сурска Городищенского района
Пензенской области, Межрегиональному Управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 28.07.2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 и Роговой О.В. заключен кредитный договор N 1321509, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 71 000 руб. под 21 % годовых.
17.06.2015 Рогова О.В. умерла.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства. После смерти наследодателя обязанности, не исполненные им перед банком, в том числе по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. После смерти заемщика Роговой О.В. обязанность по погашению кредита не исполнялась, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на 11.04.2018 задолженность по указанному кредитному договору составляет 66 760,86 руб., из которых основной долг составляет 42 123,10 руб., а просроченные проценты - 24 637,76 руб.
Согласно письму нотариуса Городищенского района Пензенской области Макеевой Н.А. от 10.02.2016 N 61 наследственное дело к имуществу умершей Роговой О.В. не заводилось. В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 13.02.2018 N за умершей Роговой О.В. зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, в состав наследственного имущества входят денежные средства, находящиеся на ее счетах, в общей сумме 10 619,07 руб. Наследники Роговой О.В. - Каргин А.Н., Папчихина (Рогова) Г.В. и Рогов А.В. наследство не принимали. Поэтому при отсутствии родственников, принявших наследство, наследниками в соответствии со ст.1152 ГК РФ являются администрация г. Сурска Городищенского района Пензенской области и Межрегиональное Управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.
Городищенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и.о. руководителя Межрегионального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области Ванина И.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части.
В материалах дела отсутствуют доказательства обладания Российской Федерацией имуществом наследодателя.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, не доказано наличие имущества в распоряжении ответчика.
В рассматриваемом деле отсутствует само выморочной имущество.
Суд первой инстанции не установил, оплачивались ли коммунальные услуги за недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, а также совершались ли иные действия, свидетельствующие о принятии наследства.
Не имеется в деле и доказательств, которыми бы подтверждалось отсутствие у наследников намерения принять наследство, либо вступившего в силу судебного акта об установлении факта непринятия наследства.
Кроме того, государственная пошлина с Управления взысканию не подлежит.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Межрегионального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области - Забродин А.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).
Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным (ч.1).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (ч.2).
Из материалов дела следует, что на момент смерти Роговой О.В. за ней была зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ст. Асеевская Городищенского района Пензенской области, ул. Социальная, 4.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 и взыскивая с администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области в размере 56 141,79 руб., с Межрегионального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в размере 10 619,07 руб., суд первой инстанции сослался на то, что родственники наследодателя Роговой О.В. отказались от наследства, следовательно, администрация г. Сурска Городищенского района Пензенской области осуществляет правомочия собственника в отношении выморочного имущества.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
На основании ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов гражданского дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен супругами Роговой О.В. и Роговым В.А. на основании договора купли - продажи от 04.07.2002 года.
Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРН от 13.02.2018 N 99/2018/79633320, за умершей 17.06.2015 года Роговой О.В. зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Другая ? доля зарегистрирована за Роговым В.А.
Согласно "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав", утвержденных Правлением ФНП 28.02.2006, фактическое принятие наследства наследником имеет место и в случаях, когда наследник не проживал совместно с наследодателем, однако у него имеется в совместной или долевой собственности с наследодателем наследуемое имущество, то есть когда наследственное имущество находится в общей собственности наследника и наследодателя, поскольку, исходя из норм ст. ст. 244 - 249, 253, 255, 256 и др. ГК РФ, участники общей собственности (в т.ч. долевой) сообща владеют и пользуются общим имуществом. Наследник после смерти наследодателя сохраняет те же права сособственника в отношении наследуемого имущества, находившегося в их общей собственности.
Кроме того, из материалов дела следует, что наследниками умершей 17.06.2015 года Роговой О.В. являются ее дети - Папчихина Г.В., Рогов А.В..
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследники Папчихина Г.В., Рогов А.В. не имеют права наследовать либо отказались о наследства, не установлена стоимость наследственного имущества, а выводы о том, что оставшееся после смерти Роговой О.В. имущество является выморочным ничем не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда об удовлетворении иска к администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области и Межрегиональному Управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, как постановленного без исследования обстоятельств по делу.
Доводы представителя истца о том, что ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ранее обращалось в суд с иском к Каргину А.Н., Папчихиной Г.В., Рогову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в рамках которого было установлено отсутствие наследников, подлежит отклонению как необоснованное.
Согласно материалам гражданского дела Городищенским районным судом Пензенской области от 04.06.2017 года было отказано в удовлетворении вышеуказанного иска.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.05.2019 года указанное решение суда отменено, а производство по делу о иску ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 к Каргину А.Н., Папчихиной Г.В., Рогову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, было прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к ответчикам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 к наследникам Папчихиной Г.В. и Рогову А.В. по существу не рассмотрены судом, вступившего в законную силу решения суда по спору не имеется, обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт принятия наследства после умершей Роговой О.В. не исследовались.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 в иске к администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, Межрегиональному Управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 не лишен права на судебную защиту своих интересов, заявив вновь требования к администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, Межрегиональному Управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, а также к наследникам Папчихиной Г.В., Рогову А.В., в рамках рассмотрения которого установить обстоятельства принятия, либо отказа наследников от наследства, а установив надлежащего ответчика, взыскать с него долг в пределах стоимости имущества Роговой О.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 к администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, Межрегиональному Управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Межрегионального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка