Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 мая 2020 года №33-824/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-824/2020
14 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционные жалобы Димид О.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Димид О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Димид О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 240301 руб. 27 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 07 октября 2011г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Димид О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 185000 руб. сроком до 07.10.2016 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,09% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчица своих обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Димид О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N<...> от 07 октября 2011 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в сумме 192242 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в сумме 88717 руб. 03 коп., проценты в сумме 98525 руб. 86 коп., штрафные санкции в сумме 5000 руб. 00 коп. Также с Димид О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5603 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Димид О.А. подала апелляционную жалобу указав, что была лишена возможности внесения платежей вследствие закрытия отделений Банка и отсутствия реквизитов счета. Полагает, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, при этом судом неправильно исчислен срок исковой давности.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также подало апелляционную жалобу, указав, что судом чрезмерно и необоснованно уменьшен размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Банка Демид О.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года вышеуказанное решение изменено, уменьшен размер задолженности, подлежащей взысканию с Димид О.А. по кредитному договору N<...> от 7 октября 2011 года - до 169036 руб. 89 коп., основного долга - до 73492 руб. 29 коп., процентов - до 90544 руб. 60 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение Новгородского областного суда от 22 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 07 октября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Димид О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 185000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере 0,09% в день.
Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения о том, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из искового заявления, Димид О.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на 27 сентября 2018 года ее задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 88717 руб. 03 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 98525 руб. 86 коп., по неустойке - 539339 руб. 41 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 53058 руб. 38 коп.).
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и отказав в применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу в размере 88717 руб. 03 коп., по процентам - 98525 руб. 86 коп., по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, - 5000 руб.
С выводом суда относительно невозможности применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом, 21 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Димид О.А. денежных средств по указанному выше кредитному договору.
Судебный приказ был выдан 03 сентября 2018 года, однако в соответствии с поданными возражениями отменен определением мирового судьи от 18 октября 2018 года.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования было направлено в районный суд 23 ноября 2018 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
С даты обращения Банка в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не тек, вместе с тем, трехлетний срок исковой давности, по платежам, подлежавшим внесению до 21 августа 2015 года, вопреки приведенной в решении аргументации, истек уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
В свою очередь, требование о взыскании задолженности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил после 21 августа 2015 года, предъявлено Банком в пределах срока исковой давности, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Исходя из расчета задолженности по кредиту, представленному Банком, и не оспоренному ответчицей, с учетом примененного срока исковой давности, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 27 сентября 2018 года составит 73492 руб. 29 коп. (88717 руб. 03 коп. - 15224 руб. 74 коп.), задолженности по процентам - 90544 руб. 60 коп. (98525 руб. 86 коп. - 7981 руб. 26 коп.), в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.
В то же время, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено действиями кредитора, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), не представлено.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, ответчица, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательства и не представила допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает действия Банка по ее снижению в добровольном порядке с 539339 руб. 41 коп. до 53058 руб. 38 коп., что не превышает размер задолженности с учетом применения срока исковой давности.
Дополнительно снижая неустойку до 5000 руб., суд указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставляет суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчицей, учитывая размер задолженности (с учетом пропуска срока исковой давности), из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 30000 руб., что в данном случае будет соответствовать минимальному размеру неустойки, обеспечивая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Принимая во внимание, что судом неправильно определен размер задолженности, решение в части расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы до 5051 руб. 11 коп.
С учетом изложенного, надлежит изменить решение суда первой инстанции, изложив второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Димид О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 73492 руб. 29 коп., по процентам в сумме 90544 руб. 60 коп., по неустойке - 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5051 руб. 11 коп."
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 года изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Димид О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 73492 руб. 29 коп., по процентам в сумме 90544 руб. 60 коп., по неустойке - 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5051 руб. 11 коп.".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Димид О.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка