Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года №33-824/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года, которым по иску Кулибаба Г.И. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Кулибаба Г.И. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Кулибаба Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2018 года по 19 сентября 2019 в размере 57 544, 52 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1926 рублей, всего взыскать 79 470 (Семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя "АТБ" (ПАО) Тимофеева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулибаба Г.И. обратилась в суд с иском к "АТБ" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что 07.03.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя на сумму 500 000 рублей, который решением суда от 09.07.2019 был признан недействительным, применена двусторонняя реституция. Истец вернул вексель ответчику, а ответчик возвратил истцу денежные средства, полученные по договору. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи за период с 07.03.2018 (с момента заключения сделки) и по день возврата денежных средств по векселю, то есть по 19.09.2019, в размере 57 544,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Протодьяконова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что заявленный период взыскания процентов противоречит п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 07.03.2018 между Кулибаба Г.И. и ПАО "АТБ" был заключен договор N ... купли-продажи простого векселя серии *** N ... стоимостью 500 000 руб. Истец произвел оплату векселя в полном объеме в день заключения договора.
Вступившим в законную силу решением Алданского районного суда РС(Я) от 09.07.2019 указанный договор купли-продажи простого векселя был признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как заключенный под влиянием обмана (оспоримая сделка). Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Кулибаба Г.И. уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 руб., возложения обязанности на Кулибаба Г.И. вернуть ПАО "АТБ" вексель.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи векселя. В порядке применения последствий недействительности договора применена двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение).
Согласно банковскому ордеру N ... "АТБ" (ПАО) на основании исполнительного листа произвел 19.09.2019 возврат Кулибаба Г.И. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи векселя.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возврата Кулибаба Г.И. векселя Банку, необходимостью изучения акта приема-передачи векселя для проверки доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности принятого судом решения, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия акта приема-передачи векселя от 18.09.2019.
В силу пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
Порядок применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки оспоримой и применения двусторонней реституции, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так, согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из приведенной правовой позиции вышестоящего суда применительно к делу следует, что по оспоримым сделкам в случае отсутствия одновременно произведенной реституции, то есть невозврата денежных средств в день возврата векселя, проценты начинают исчисляться с момента передачи полученного по сделке векселя.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по договору купли-продажи векселя и до даты возврата этих денежных средств Кулибаба Г.И.
В данном случае суд первой инстанции определил период неосновательного пользования денежными средствами как по ничтожным сделкам. При ничтожных сделках не предполагается добросовестность действий участников гражданского оборота, а также равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной. Такая сделка недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, как указывалось выше, договор купли-продажи векселя был признан недействительной сделкой в силу ее оспоримости.
При оспоримой сделке равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется, в связи с чем проценты подлежат начислению в соответствии с правовой позицией, отраженной в п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, после признания сделки оспоримой и только в случае, когда при применении двусторонней реституции возврат взаимных предоставлений производиться не одновременно.
Таким образом, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения сделки (как в случае ничтожности сделки) находит ошибочным.
Как следует из материалов дела, вексель по договору N ... был передан ПАО "АТБ" по акту приема-передачи 18.09.2019, возврат денежных средств Кулибаба Г.И. был произведен ПАО "АТБ" 19.09.2019.
Таким образом, исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны быть взысканы за период с 18.09.2019 по 19.09.2019, то есть за 1 день, в размере 95,50 руб. (500 000 руб. · 7%: 365 дней · 1 день).
Между тем, судом первой инстанции проценты за удержание чужих денежных средств начислены с момента заключения сделки, что является неверным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с взысканием в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года по данному делу изменить в части размера процентов и государственной пошлины.
Считать взысканным с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Кулибаба Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка