Определение суда Еврейской автономной области от 25 ноября 2020 года №33-824/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-824/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 02.09.2020, которым постановлено:
Ходатайство прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Довгалева В. И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 18.06.2020, удовлетворить.
Восстановить прокурору Смидовичского района ЕАО пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 18.06.2020 принятого по гражданскому делу по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Довгалева В. И. к автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 18.06.2020 удовлетворены частично исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Довгалева В.И. к автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" (далее - АНО "Автошкола "Багира") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением, прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с апелляционным представлением, в котором помимо просьбы об изменении решения суда, содержится заявление о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.
В судебном заседании прокурор Киндич А.Ю. заявление поддержал, просил восстановить срок для подачи апелляционного представления. Пояснил, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия мотивированного решения суда в прокуратуру района поступила 31.07.2020, в то время как срок для обжалования заканчивался 03.08.2020. В связи с чем у прокурора не имелось достаточного времени для подготовки апелляционного представления.
Истец Довгалева В.И. заявление прокурора поддержал.
Представитель АНО "Автошкола "Багира" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе АНО "Автошкола "Багира" просила определение отменить, вынести новое определение, которым в восстановлении срока для апелляционного обжалования прокурору отказать.
Мотивируя жалобу, указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с наличием у представителя ответчика коронавирусной инфекции. Тем самым суд фактически лишил сторону ответчика права на представление её интересов в суде лицом, имеющим юридическое образование.
Считает неправомерным вывод суда о том, что автошкола является юридическим лицом, в связи с чем имела возможность направить в судебное заседание другого сотрудника, поскольку правом выдавать доверенность обладает только генеральный директор Трухачева О.В., которая находилась на лечении и, соответственно, не имела возможность выдать доверенность. Кроме того, остальные сотрудники работают на основании гражданско-правового договора, у них отсутствует юридическое образование, они не знакомы с материалами дела, поэтому не могли надлежащим образом представлять интересы ответчика.
Полагает, что у прокурора было достаточно времени для подготовки и направления в суд апелляционного представления, поскольку АНО "Автошкола "Багира" также получило копию мотивированного решения 31.07.2020, при этом успела подготовить апелляционную жалобу и направить её в суд.
В связи с чем уважительных причин для восстановления срока у прокурора не имелось.
В возражение на частную жалобу прокурор Смидовичского района ЕАО просил оставить определение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Частью 1 статьи 214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
Нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.
Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме, а также нарушение сроков его направления сторонам, повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании статьи 112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, решением Смидовичского районного суда ЕАО от 18.06.2020 частично удовлетворены исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Довгалева В.И. к АНО "Автошкола "Багира" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Решение суда в окончательной форме принято с нарушением установленного процессуальным законом срока 03.07.2020, в связи с чем последним днём для подачи на него апелляционной жалобы или представления являлось 03.08.2020.
Из сопроводительного письма за исх.N 2-312/2020-15065 следует, что прокурору Смидовичского района копия решения в окончательной форме направлена 10.07.2020.
При этом, штампом входящей корреспонденции прокуратуры Смидовичского района на указанном сопроводительном письме и копией разносной книги для местной корреспонденции Смидовичского районного суда ЕАО подтверждается, что фактически копия мотивированного решения была передана в прокуратуру Смидовичского района только 31.07.2020.
Таким образом, у прокурора Смидовичского района фактически срок для обжалования сократился до трёх дней, два из которых являлись выходными.
Апелляционное представление направлено прокурором в суд первой инстанции 12.08.2020.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения сроков изготовления решения суда в окончательной форме, а также сроков вручения его копии прокурору, допущенные судом, повлекли для последнего существенное сокращение срока на обжалование указанного решения в апелляционном порядке, что в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13, относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно восстановил прокурору срок для подачи апелляционного представления.
Учитывая изложенное доводы жалобы о том, что оставшийся срок является достаточным для подготовки апелляционного представления, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что суд не отложил по ходатайству представителя ответчика судебное заседание, назначенное на 02.09.2020 в связи с его болезнью, не влекут отмену определения, поскольку в силу статьи 169 ГПК РФ невозможность явки представителя стороны по делу не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Данных о причинах, препятствующих явке иного представителя юридического лица в суд не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
При таких обстоятельствах определение Смидовичского районного суда ЕАО от 02.09.2020 не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 02.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка