Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мобильные технологии" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимостью 71 990 рублей, от 8 июля 2018 года, заключенный между Ситниковой Еленой Валерьевной и ООО "Мобильные Технологии".
Взыскать с ООО "Мобильные Технологии" в пользу Ситниковой Елены Валерьевны стоимость смартфона в размере 71 990 рублей, штраф в размере 35 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 108 985 рублей.
Обязать Ситникову Елену Валерьевну передать ООО "Мобильные Технологии" смартфон марки <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Мобильные Технологии" в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 3 379 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., выслушав представителя Ситниковой Е.В. по доверенности Волкова Е.А., судебная коллегия
установила:
Ситникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мобильные Технологии" о расторжении договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 71 990 руб., штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 8 июля 2018 года приобрела у ООО "Мобильные Технологии" указанный смартфон стоимостью 71 990 руб. При приготовлении еды истец задела кувшин с водой и вода случайно попала на смартфон. Истец взяла телефон, вытерла его и просушила, при последующем включении он мигал, а потом вообще перестал включаться. 8 января 2019 года истец по указанию продавца магазина, где покупала товар, отнесла смартфон в сертифицированный производителем сервисный центр "Вирт". 9 января 2019 года от сервисного центра истец получила отказ в гарантийном ремонте (обслуживании), поскольку поломка телефона по причине контакта с жидкостью не покрывается гарантией. Ситникова Е.В. ссылалась на то, что согласно заявленной информации на сайте производителя <данные изъяты> смартфон IPhone X защищен от брызг, воды и пыли и протестирован в специально поддерживаемых лабораторных условиях; имеет степень защиты от воды IP67 согласно стандарту IEC 60529 - его можно погружать на глубину до 1 м в течение максимум 30 минут. При покупке данного смартфона для истца являлась существенной та информация, что он является влагоустойчивым, до сведения истца не было доведено, что поломка телефона в результате попадания воды не является гарантийным случаем. 12 марта 2019 года Ситникова Е.В. направила ответчику претензию, в которой отказалась от договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере 71 990 руб. на основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". На день составления иска ответ на претензию не получен.
Ответчик ООО "Мобильные технологии" в письменном отзыве исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, недоказанности установленных по делу обстоятельств, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что смартфон имеет дефект в виде деформации изгиба тыльного металлического элемента корпуса с максимальной амплитудой изгиба 1, 2 мм, который послужил причиной затекания внутрь корпуса устройства посторонней токоведущей жидкости на водной основе, содержащей раствор кристаллообразного вещества, что привело к неисправности основной электронной платы с идентификатором <данные изъяты>. Данный дефект ввиду его незначительного размера визуально не видим, достоверных доказательств отсутствия данного недостатка на момент передачи товара потребителю материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа и компенсации морального вреда.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при продаже телефона до истца была доведена вся информация, товар был передан без недостатков, дефект смартфона образовался после передачи товара потребителю в результате нарушения истцом правил эксплуатации, не могут быть приняты во внимание.
Из заключения эксперта по товароведческой экспертизе N 159 (ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" эксперт ФИО 1) следует, что в результате проведенных исследований в представленном устройстве <данные изъяты> обнаружен дефект в виде деформации изгиба тыльного металлического элемента корпуса объекта экспертизы с максимальной амплитудой изгиба 1, 2 мм, который является скрытым, значительным дефектом. Указанный дефект образовался в результате недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность корпуса устройства в области повреждения в период эксплуатации устройства.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Принимая во внимание, что неисправность основной электронной платы смартфона возникла в результате попадания внутрь корпуса устройства посторонней токоведущей жидкости на водной основе, причиной которого является изгиб тыльного металлического элемента корпуса с максимальной амплитудой изгиба 1, 2 мм, при этом, ответчиком не доказано, какие правила эксплуатации устройства нарушены потребителем, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие данного недостатка на момент передачи товара потребителю, а также учитывая выводы эксперта о скрытом, то есть не видимом визуально, без специальных устройств дефекте, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ситниковой Е.В.
Суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила ответчику смартфон для проведения экспертизы товара, также не влекут отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что после обнаружения недостатка смортфона истец по указанию сотрудника торговой точки, где приобретала товар, предоставила смартфон в сервисный центр "Вирт", являющийся сертифицированным производителем сервисным центром. В выполнении гарантийного ремонта смартфона Ситниковой Е.В. было отказано. После обращения в суд и назначения судом экспертизы смартфон также был представлен истцом эксперту для проведения исследования. В действиях истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом не усматривается, доводы об обратном необоснованны.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мобильные технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
