Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-824/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Русский лес" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 декабря 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Русский лес" отказать.
Взыскать с ООО "Компания "Русский лес" (ИНН N) в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 23597 руб. за рассмотрение дела в суде.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Компания "Русский лес" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Мошкин А.Ю. о взыскании задолженности. В обоснование указало, что <дата> между сторонами заключен договор уступки права требования, согласно которому Общество обязалось уступить Мошкин А.Ю. право требования задолженности по договору перевода долга от <дата>, а Мошкин А.Ю. обязался в свою очередь принять уступку права требования и своевременно оплатить Обществу денежные средства в сумме, порядке и сроки, предусмотренные п. 3.2 договора. За уступку права требования Мошкин А.Ю. обязан выплатить Обществу денежные средства в сумме 3079330,18 руб. в течение 20 календарных дней. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, однако Мошкин А.Ю. денежные средства не выплатил. Просит взыскать с Мошкин А.Ю. в пользу ООО "Компания "Русский лес" за уступленное право требования сумму в размере 3079330,18 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласно ООО "Компания "Русский лес", представителем которого была подана жалоба. В жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно не учел факт признания ответчиком Мошкин А.Ю. иска. Также указывает на то, что районный суд, отказывая в удовлетворении иска, ссылается на то, что стороной в договоре уступки от <дата> являлось ООО "Компания "Русский лес" (ИНН N), прекратившее свою деятельность <дата>, а не истец - ООО "Компания "Русский лес" (ИНН N). Считает, что судом не были исследованы иные доказательства по делу, в частности переписка Общества с ответчиком, претензии. При надлежащем исследовании документов, суд мог установить наличие факта технической ошибки в договоре уступки. Наличие технической ошибки в договоре доказывает и тот факт, что директором ООО "Компания "Русский лес" (ИНН N) и директором ООО "Компания "Русский лес" (ИНН N) является одно и тоже лицо Иванов С.А. Печать на договоре уступки ООО "Компания "Русский лес" (ИНН N), что также подтверждает наличие технической ошибки. Общество не согласно с мнением районного суда о том, что привлечение ООО "Торговый дом "Стройлес" в качестве третьего лица, является злоупотреблением правом со стороны истца.
Представителем межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике направлены пояснения, согласно которым инспекция полагает, что с учетом тенденции массового поступления в судебные органы исков о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей, по договорам займа, о взыскании неосновательного обогащения, в том числе с целью придания правомерного вида незаконным операциям недобросовестных участников сделок, к сделке между истцом и ответчиком Мошкин А.Ю. следует отнестись критически.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Компания "Русский лес" (ИНН N), обратилось в суд с иском к Мошкин А.Ю. о взыскании задолженности, обосновывая заявленные требования договором уступки от <дата>, копия которого приобщена к материалам дела.
Согласно п.1.1. договора ООО "Компания "Русский лес" (цедент) уступило Мошкин А.Ю. право требовать с ООО "Торговый дом "Стройлес" сумму долга в полном объеме по договору перевода долга от <дата>. В указанном договоре оговорено, что размер основного долга по договору перевода долга от <дата> на момент заключения договора уступки права требования составляет 3079330,18 руб. (п.1.2).
В п.2.3 договора уступки прав требования от <дата>, приобщенного в копии к материалам дела, стороны договора предусмотрели, что за уступаемые права требования по договору перевода долга от <дата> Мошкин А.Ю. обязан выплатить денежные средства в сумме, порядке и сроки, указанные в п.3.2 данного договора - в течение 20 календарных дней.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом в подтверждение предполагаемо нарушенного права договор уступки права требования от <дата> не подтверждает право истца требовать исполнения по нему от Мошкин А.Ю.
При этом суд обоснованно исходил из того, что стороной в договоре уступки от <дата> являлось ООО "Компания "Русский лес" (ИНН N), прекратившее свою деятельность <дата>, а не истец - ООО "Компания "Русский лес" (ИНН N). Следовательно, при обращении в суд, истец, указывая в основаниях предъявления иска - неисполнение Мошкин А.Ю. договора уступки прав требования от <дата>, искусственно создал видимость принадлежности права требования.
Довод жалобы о том, что в договоре уступки имелась техническая ошибка, и суд первой инстанции, при должной внимательности, обязан был установить ее наличие, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям:
Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
На стадии подготовки дела к рассмотрению, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, районным судом были истребованы надлежащим образом заверенные копии договора перевода долга от <дата>, а также бухгалтерская документация. Однако указанные доказательства ни в надлежаще заверенных копиях, ни в подлинниках, а также подлинник договора уступки права от <дата> представлен не был. Договор перевода долга от <дата> отсутствует в деле даже в копии.
Кроме того, районным судом было установлено, что сведения финансовой отчетности ООО "Компания "Русский лес" (ИНН N) не содержат доказательств уступки ООО "Компания "Русский лес" (ИНН N в пользу ООО "Компания "Русский лес" (ИНН N) прав по договору долга с ООО "Торговый дом "Стройлес" от <дата>. Кроме того, финансовая отчетность ООО "Компания "Русский лес" (ИНН N) не содержит отражения в балансе Общества спорной уступки. ООО "Торговый дом "Стройлес" исключено из ЕГРЮЛ <дата>.
Довод жалобы о несогласии с мнением районного суда о том, что привлечение ООО "Торговый дом "Стройлес" в качестве третьего лица, является злоупотреблением правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения.
При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что предъявление в суд исковых требований ООО "Компания "Русский лес" (ИНН N), не являющейся стороной договора уступки прав от <дата>, а равно признание ФИО5 исковых требований лица, не являющего стороной в обязательстве, в отсутствие допустимых и относимых доказательств правоотношений сторон, непредоставление подлинников документов, являющихся основанием финансовых требований истца, предъявление в суд иска является проявлением злоупотребления правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того судебной коллегией учитывается, что из текста отзыва на исковое заявления Мошкин А.Ю. (л.д. 124-125) не усматривается, что ему разъяснены последствия признания иска, что, в силу, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, является обязательным.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
