Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акман О.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года, которым в удовлетворении требований Акман О.В. к Агафоновой Н.Н. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. <...> г. Волжска Республики Марий Эл от 29 августа 2016 года недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акман О.В. обратилась в суд с иском к Агафоновой Н.Н., в котором просила признать решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. <...> г. Волжска Республики Марий Эл от 29 августа 2016 года недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что до октября 2018 года являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. При рассмотрении гражданского дела в Верховном Суде Республики Татарстан 9 сентября 2019 года ей стало известно, что 29 августа 2016 года по инициативе Агафоновой Н.Н. состоялось внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, по результатам которого выбран способ управления - управляющей организацией ООО "ЖЭУ "Центр", а также утверждены состав общего имущества, границы ответственности, при этом к личному имуществу собственников отнесены радиаторы отопления и терморегулирующие приборы в квартире. С учетом указанного решения по гражданскому делу с истца в пользу Н.С.М. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры. 29 августа 2016 года истец участия в общем собрании собственников не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, уведомление о дате и времени проведения общего собрания на получала, повестку дня не знала, о собрании не уведомлялась, более того, в доме около 10 лет вообще никаких собраний не проводилось. На основании указанного решения с истца неправомерно ежемесячно удерживался тариф за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 13,52 рубля, а также истец хотела бы, чтобы домом управляло ТСЖ или ООО "Альтер". При изложенных обстоятельствах, решение общего собрания собственников от 29 августа 2016 года является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума, в нарушение порядка созыва, подготовки и проведения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Акман О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применен срок обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. <...> г. Волжска Республики Марий Эл от 29 августа 2016 года. Также суд не учел, что оспариваемое решение является ничтожным ввиду отсутствия кворума, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Также имеется несоответствие сведений по собственникам. Также оригинал реестра собственников жилых помещений, присутствовавших на общем собрании суду не представлялся.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ "Центр" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в пользу решения суда.
Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Судом первой инстанции установлено, что с 19 июня 2015 года по 31 октября 2018 года Акман О.В. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29 августа 2019 года, под председательством Агафоновой Н.Н., при секретаре Ш.О.В., проведено общее собрание в очной форме. На повестку дня общего собрания вынесено 6 вопросов, в том числе выбор способа управления, выбор управляющей организации, утверждение и подписание договора управления, утверждение платы за содержание жилого (нежилого) помещения, утверждение состава общего имущества, утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение.
В очном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3737,6 кв.м при общей площади помещений многоквартирного дома 4676,1 кв.м, что составляет 79,93 % от общего числа голосов собственников помещений жилого дома. По всем вопросам повестки дня общего собрания "за" проголосовало 100 % от общего числа голосов, принявших участие в собрании, что отражено в протоколе и реестре собственников присутствующих на общем собрании, где голоса принявших участие зафиксированы подписями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, а также пропуске срока давности для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Несмотря на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьими лицами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений о сроке исковой давности, руководствуясь положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ, пункта 2 статьи 181, статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку производство по делу по требованиям Н.С.М. к Акман О.В., А.М. о возмещении ущерба длилось с 29 ноября 2018 года, интересы Акман О.В. при рассмотрении дела представлял ее представитель, ООО "ЖЭУ "Центр" являлось участником процесса, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не позднее 31 января 2019 года стало известно о наличии оспариваемого решения, с данным иском в суд Акман О.В. обратилась 9 декабря 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания были предметом проверки судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными. Суд первой инстанции, исследовав прокол общего собрания, реестр собственников, пришел к выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся.
Ссылка в жалобе на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания сводится к мнению истца о том, что собрание не проводилось, опровергается имеющимися в материалах делах доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акман О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
