Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года №33-824/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-824/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе Матвеевой А. А.ндровны, Матвеевой Л. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1846/2019 по иску Матвеевой А. А.ндровны, Матвеевой Л. А. к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., объяснения представителей Матвеевой А.А. и Матвеевой Л.А. - Савченко О.К. и Ермолаевой С.В., возражения представителя АО "Выборгтеплоэнерго" - Седова Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Матвеева А.А. и Матвеева Л.А. обратились в Выборгский городской суд с требованиями о взыскании с акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" ущерба, причиненного в результате проникновения воды и канализационных стоков в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.
В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. 2 февраля 2018 года в результате прорыва общедомового стояка горячей воды повреждена отделка квартиры. Ранее квартира была залита канализационными стоками. Истцы обратились к эксперту Тупицыну В.А., который определилстоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 642000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 18000 рублей. Просили взыскать с управляющей компании АО "Выборгтеплоэнерго" причиненный ущерб.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
взыскать с АО "Выборгтеплоэнерго" в пользу Матвеевой А. А.ндровны материальный ущерб в сумме 133244,10 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 9000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 81122,05 рублей; судебные расходы в сумме 17500 рублей;
взыскать с АО "Выборгтеплоэнерго" в пользу Матвеевой Л. А. материальный ущерб в сумме 133244,10 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 9000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 81122,05 рублей; судебные расходы в сумме 17500 рублей.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе выражают несогласие с размером ущерба, взысканного решением суда в их пользу, указывают, что судом необоснованно отклонено представленное истцами заключение, не устранено противоречие между двумя заключениями, при этом суд без достаточных оснований отдал предпочтение заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт".
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Матвеева А.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией 20 февраля 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 65 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 стояки канализации и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, сто система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п.2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплууатации здания ил сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствие с законодательством Российской Федерации (п.1 и п. 2 ст. 36).
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками в равных долях <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела.
16 июля 2017 года произошел залив квартиры канализационными стоками через унитаз в результате засорения общедомового стояка канализации, что подтверждается актом от 28 июля 2017 года N 34.
2 февраля 2018 года произошел залив квартиры истцов горячей водой в результате повреждения стояка горячего водоснабжения дома, расположенного в санузле квартиры, что подтверждается актом от 19 сентября 2018 года N 90.
Залитыми оказались следующие помещения: комната площадью 19,36 кв. м, комната площадью 10,64 кв. м, коридор площадью 4,57 кв. м, кухня 7,53 кв. м, ванная площадью 2,02 кв. м, туалет площадью 1,27 кв. м, т.е. все помещения квартиры.
В результате во всех комнатах на потолках произошло отслоение водоэмульсионной краски по швам плит перекрытий, на подоконниках и оконных рамах в кухне и комнате 19,36 кв. м отслоилась краска, двери межкомнатные в ванной и туалете не имеют плотного притвора, фанера в нижней части двери деформировалась.
С целью определения стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом представлено заключение специалиста N 2810/05 от 30.10.2018.
Указанное исследование проведено индивидуальным предпринимателем экспертом-оценщиком Тупицыным В.А., представившим дипломы о высшем образовании и профессиональной переподготовке в области оценки. Тупицын В.А. является членом профессионального объединения оценщиков "Национальная коллегия специалистов- оценщиков".
Согласно заключению от 30 октября 2018 года рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате протечки горячей воды (из лопнувшего стояка горячей воды, проложенный в помещении туалета квартиры) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 8 октября 2018 года составляет 642000,00 руб.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" Л.А.Климовой, имеющей высшее техническое образование по специальности "Инженер гидротехник с правом ведения общестроительных работ", диплом АВС N 844029.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определена в соответствии со сметой и составила 266488,20 руб. Смета составлена в соответствии с указаниями МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" с использованием Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕРр-2001 и ТЕР-<адрес>. Сметная стоимость определена в базовых ценах 2001 года.
Стоимость материалов учтена по средней стоимости на основании сборника Территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, при меняемые в строительстве ТССЦ-2001 Ленинградская область на январь 2001 года.
Для перерасчета сметной стоимости восстановительного ремонта текущий уровень цен применяются индексы изменения сметной стоимости строительного - монтаж работ в I квартале 2019 года (письмо Минстроя России от 05.03.2019 N 7581-ДВ-09).
Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы N 19-90-М-2-1846/1/2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 266488,00 руб. Данное заключение признано судом относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного материального ущерба. Представленное истцами при подаче иска заключение специалиста Тупицына В.А. судом первой инстанции не принято ввиду доказательств наличия у эксперта квалификации в области строительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В суде апелляционной инстанции представителем истцов Матвеевой А.А., Матвеевой А.А. - Ермолаевой С.В. в связи с конкурирующими экспертными заключениями заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате проникновения в квартиру канализационных стоков и воды 16 июля 2017 года и 2 февраля 2018 года.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением судебной коллегии по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Щербо Ю.М.
В заключении эксперта произведен расчет рыночной стоимости ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с результатами исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба от засора стояка канализации, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и течи стояка ГВС ДД.ММ.ГГГГ составляет 630323,00 руб.
Экспертом в заключении указано, что 16 июля 2017 года произошел залив квартиры канализационными стояками через унитаз в результате засора канализационного стояка фекальной канализации. Продолжительность залива составила примерно 3 дня, расчетный объем заливших сточных вод - 1,332 куб. м. В течении времени залива пол квартиры был покрыт канализационными стоками и фекальными массами, уровень сточных вод на полу квартиры находился в пределах 3-5 см. При этом происходило намокание поверхностей и конструкций квартиры сточными водами, испарениями фекальной жидкости, а также протекание канализационных стоков в закрытые подпольные пространства через неплотности и щели в покрытии пола.
Залив квартиры горячей водой произошел 2 февраля 2018 года в результате повреждения стояка горячего водоснабжения дома, расположенного в санузле квартиры. Продолжительность нахождения квартиры в залитом состоянии составила 9 часов, уровень горячей воды на полу квартиры в период залива составлял примерно 7 см. В течение времени залива пол квартиры был покрыт горячей водой с температурой теплоносителя примерно 70 градусов Цельсия, расчетный объем залившей квартиру горячей воды - 1,072 куб. м. При этом происходило испарение горячей воды, конденсация влаги на поверхностях, намокание и разрушение отделочных элементов и конструкций квартиры.
Оспаривая указанное заключение, ответчик представил заключение специалиста ООО "МЦ "Аргументъ" Мамонтова Н.Н. от 21 сентября 2020 года N 75-3С-2020, согласно которому заключение эксперта N 2810/05 от 30.10.2018 и заключение эксперта N 7-06/2020 от 20.07.2020 не отвечают требованиям действующего законодательства РФ, регламентирующего производство судебной экспертизы, являются необоснованными и необъективными по причине невозможности проверки обоснованности и наличия неустранимых противоречий, задвоения расценок, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта.
В судебное заседание был вызван эксперт Щербо Ю. М. для разъяснения экспертного заключения от 20.07.2020 N 39. В суде апелляционной инстанции эксперт Щербо Ю.М. свои выводы, изложенные в заключении, поддержал и пояснил, что столь большая разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением N 39 от 20.07.2020 и заключением ООО "Петроэксперт", обусловлена тем, что заключение ООО "Петроэксперт" составлено с нарушением требований, предъявляемых к составлению сметной документации, экспертом ООО "Петроэксперт" не определены необходимые объемы и виды работ, связанные с характером залива квартиры канализационными стоками.
Из пояснений эксперта Щербо Ю.М. следует, что спорная квартира была покрыта большим слоем фекальных стоков. В данном случае необходимо было провести физико-химическую или биологическую очистку от органических загрязнений, причем эту очистку необходимо провести неоднократно, только после этого помещение можно использовать в качестве жилого помещения, указанное обстоятельство экспертом ООО "Петроэксперт" учтено не было.
У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению повторной экспертизы, которая была проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно, содержит ссылки на использованные экспертом руководящие документы и литературу.
В приведенной части заключение эксперта не содержит каких-либо существенных противоречий и является обоснованным, так как экспертом при проведении экспертизы выполнен осмотр жилого помещения, обработка и анализ результатов осмотра, сопоставление результатов диагностического исследования с имеющейся в деле документацией и действующими нормативными требованиями.
Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании 20 октября 2020 года, куда был вызван судом для разъяснения заключения.
Поскольку факт причинения ущерба и его размер доказан, ответчик АО "Выборгтеплоэнерго" отсутствие своей вины в силу ст. 1064, 1095 ГК РФ не доказал, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 315161, 50 руб. в пользу каждого из истцов.
Кроме того, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, как необходимые для обращения в суд, в размере 18000 рублей.
Отношения сторон регулируются законодательством, связанным с защитой прав потребителей, так как ответчик за плату оказывал истцам услуги, связанные с содержанием имущества в многоквартирном доме и полученные Матвеевыми А.А. и Л.А. для личных, семейных нужд.
Нарушение прав истцов как потребителей, выразившиеся в ненадлежащем содержании стояков канализации и горячего водоснабжения, является основанием возникновения права истцов на получение компенсации морального вреда, что установлено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом длительности нарушений прав истцов, характера этих нарушений, судебная коллегия полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 20000,00 рублей в пользу каждого их истцов.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет (315161, 50 руб+20000,00 руб+9000,00руб):2= 167580 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцом подлежат взысканию судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, понесенные истцам расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15/59, договором подряда на оказание юридических услуг N 15/59, договором на оказание юридических услуг N 15/59 и подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях - по 17500 руб.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Выборгтеплоэнерго":
в пользу Матвеевой А. А.ндровны материальный ущерб в размере 315161, 50 руб., расходы на проведение оценки 9000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 167580 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 17500 руб.
в пользу Матвеевой Л. А. материальный ущерб в размере 315161, 50 руб., расходы на проведение оценки 9000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 167580 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 17500 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка