Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года №33-824/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Богатыревой Е.В.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370 179 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 185 089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 7 901,79 рубль по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю марки "Фольксваген Гольф", г/н N принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта по инициативе истица подготовлено экспертное заключение, согласно которому N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф", г/н N с учетом износа составила 348 879,81 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 528 200 рублей, годные остатки составляет 131 761,47 рубль.
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Для урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, и решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 370 179,87 рублей, неустойку в размере 370 179 рублей, штраф в размере 185 089 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по проведению дефектовку в размере 5 000 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал по обоснованиям, изложенным в письменных возражениях согласно которым, не признавая требования истца, просят применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд принял указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют рассматриваемому ДТП. Указывает на то, что судом первой инстанции положено в основу решения заключение судебной экспертизы, не отвечающей требованиям законодательства. Просит назначить повторную судебную экспертизу. Выражает несогласие с взысканными штрафными санкциями. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что расходы за оплату досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, взысканы незаконно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается постановлением об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Гольф, г\н N причинены механические повреждения (т.1, л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф" госномер М859МК799 с учетом износа составила 348 879,81 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 528 200 рублей, годные остатки составляет 131 761.47 рубль (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик на претензию не отреагировал(л.д. 19).
Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Для урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителе. Решением N У-19-31892/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано (л.д. 68-74).
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "Фольксваген Гольф", г/н N с учетом износа составляет 353 196,88 рублей, рыночная стоимость составляет 518 320 рублей, величина годных остатков составляет 148 140,13 рублей (л.д. 117)
Эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Фольксваген Гольф", г/н N с большой долей вероятности могло получить Повреждения указанные специалистом в копии акта осмотра и также с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 117).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал (л.д. 218-220).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно установил характер правоотношений сторон, как вытекающий из договора страхования (ОСАГО), исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.
Из заключенного договора страхования следует, что имущество застраховано в пользу истца, который обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страхователь, в свою очередь, не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в денежной форме для самостоятельного восстановления поврежденного автомобиля.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При разрешении спора судом первой инстанции положено в основу заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено.
На основании представленных в деле доказательств, правовой оценке документов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 28.11.2018), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах настоящего гражданского дела, предоставленных экспертам судом и исследованных ими в ходе производства экспертизы.
Заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ правильно оценено судом первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, выводы суда в этой части подробны и мотивированы, оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что страховой компанией не исполнены свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а истцом соблюден порядок предоставления данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы составила 370 179,87 рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 521 003,34 рубля.
Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 150 000 рублей. Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 185 089 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении ФИО1 морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы и дефектовке поврежденного автомобиля в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.
Кроме того, истцом подтвержден факт понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 94-95).
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
В соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 901,79 рубль, рассчитанную исходя из формулы расчета, установленной в п. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 300 рублей (за требования неимущественного характера).
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка