Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года №33-824/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скрипай А.Ф., Козелец Н.Н., Горшкова П.А. в лице их представителя Наумова В.В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 мая 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
по гражданскому делу по иску Скрипай А.Ф., Козелец Н.Н., Горшкова П.А. к Садоводческому потребительскому кооперативу Садоводческое товарищество "Надежда" о признании недействительным решения общего собрания,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать недействительным решение о принятии в члены СПК "СТ Надежда" гр. Мороз Р.И., принятое общим собранием членов СПК "СТ Надежда" ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Скрипай А.Ф., Козелец Н.Н., Горшкова П.А. к СПК СТ "Надежда" о признании недействительным решения о принятии в члены СПК СТ "Надежда" Мороз Р.И., принятое решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, 08.05.2018 года Скрипай А.Ф., Козелец Н.Н., Горшкова П.А. в лице их представителя Наумова В.В. подали апелляционную жалобу.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.05.2018 года апелляционная жалоба Скрипай А.Ф., Козелец Н.Н., Горшкова П.А. в лице их представителя Наумова В.В. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 30.05.2018 г.
Не согласившись с указанным определением, представителем истцов Наумовым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.
В частной жалобе указывает, что суд не учел наличие в деле копии доверенности Наумова В.В., которая была заверена судом при рассмотрении дела.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Скрипай А.Ф., Козелец Н.Н., Горшкова П.А. в лице их представителя Наумова В.В. без движения, судья исходил из того, что полномочия лица подписавшего апелляционную жалобу, не подтверждены доверенностью, удостоверяющей полномочия представителя истцов на совершение данного действия, поскольку, надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче жалобы не представлена, а светокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя. Оригинал доверенности также не представлен.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что представитель истцов Наумов В.В. участвовал в судебных заседаниях 21.03.2018 года и 10.04.2018 года на основании нотариально доверенности, копия которой заверена судьей Нахимовского районного суда г. Севастополя, согласно которой Горшков П.В., Козелец Н.Н., Скрипай А.Ф. уполномочили Наумова В.В. на совершение во всей судебной системе Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, от имени истцов действий по обжалованию судебных актов и судебных постановлений. Доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Согласно части 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В судебных заседаниях Нахимовского районного суда от 21.03.2018г., 10.04.2018г. интересы истцов представлял представитель Наумов В.В., предоставивший указанную доверенность и допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истцов.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации районным судом учтены не были.
Таким образом, судом не учтено, что полномочия представителя Наумова В.В. были проверены судом первой инстанции, данный представитель принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании той же доверенности, копию которой приобщил к апелляционной жалобе.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.
О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о правомочности представителя лица, принимающего участие в деле, на подачу апелляционной жалобы мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу определение от 10 мая 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Нахимовский районный суд г. Севастополя для 323 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
определила:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 мая 2018 года отменить, дело направить в Нахимовский районный суд г. Севастополя для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка