Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-824/2019
"29" апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК Гайде" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2018г., которым постановлено исковые требования Румянцева Сергея Евгеньевича к АО "СК Гайде" удовлетворить частично,
взыскать с АО "СК Гайде" в пользу Румянцева Сергея Евгеньевича страховое возмещение N руб., компенсацию морального вреда N руб., неустойку N руб., штраф N руб., расходы по оплате услуг эксперта N руб.;
в удовлетворении требований Румянцева Сергея Евгеньевича о взыскании с АО "СК Гайде" расходов на эвакуацию транспортного средства отказать,
взыскать с АО "СК Гайде" в пользу ИП Михайлова Алексея Александровича и ИП Керпелева Игоря Гарьевича расходы на проведение судебной экспертизы по 20 000 руб. в пользу каждого;
взыскать с АО "СК Гайде" в доход бюджета муниципального образования г.о.г.Кострома государственную пошлину 25 834,27 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Румянцева С.Е. - Мартынова А.В., представителя ответчика АО "СК Гайде" - Садовской Т.Н., судебная коллегия
установила:
21.05.2018г. Румянцев С.Е. обратился в суд с иском к АО "СК Гайде" о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы N руб., неустойки N руб., компенсации морального вреда N руб., штрафа 50% от присуждённой суммы, расходов по оплате услуг эксперта N руб., услуг эвакуатора N руб., мотивируя тем, что 13.02.2017г. между ним и АО "СК Гайде" был заключён договор страхования а/м Мерседес-Бенц GLS350D, г.р.з. N и выдан полис серии ТСС NN. 11.12.2017г. произошло ДТП с участием данного а/м под управлением Р.С.Е..- наезд на препятствие - дерево и строительный мусор. 20.12.2017г. в адрес страховой компании было направлено заявление о наступлении страхового события с приложенными оригиналами документов о ДТП, которое получено ответчиком 22.12.2017г., но ответа на заявление не последовало. 27.12.2017г. Румянцев С.Е. обратился к ИП Гущину А.Е. для проведения экспертизы по установлению размера расходов на восстановительный ремонт автомашины. По результатам проведённой экспертизы истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. В ответе на претензию ответчик указал, что истец не предоставил заверенную предусмотренным Правилами способом копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, не представил документы, согласно п.9.5 Правил, в связи с чем отказано в выплате.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней АО "СК Гайде" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Румянцева С.Е. Полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение комиссионной экспертизы, включающей транспортно-трассологическое исследование и автотовароведческое исследование, из-за чего ответчик не имел возможности заказать профессиональную рецензию и сформировать позицию по делу. Просит вызвать в суд судебных экспертов Керпелева И.Г. и Михайлова А.А. для разъяснения экспертного заключения. Указывает, что суд неверно рассчитал размер страхового возмещения без учёта франшизы, в силу чего размер присуждённой к возмещению страховой выплаты должен быть уменьшен на величину франшизы и не может составлять N руб. Судом неверно установлено, что ответчик отказал истцу в страховой выплате, вследствие чего судом к страховщику были применены штрафные санкции. Однако страховщик не произвёл страховые выплаты по причине бездействия страхователя, не предоставившего комплект документов. При таких условиях взыскание в пользу истца штрафа и неустойки приведёт к неосновательному обогащению истца. Суд ошибочно не усмотрел оснований для применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа N руб. и неустойки N руб. Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда полагает неправомерным ввиду отсутствия виновного поведения ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СК Гайде" - Садовская Т.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам за исключением ходатайства о вызове в суд экспертов Керпелева И.Г. и Михайлова А.А., представитель истца Румянцева С.Е. - Мартынов А.В. апелляционную жалобу просил отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Румянцева С.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Румянцев С.Е. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLS350D, г.р.з. N, 2016 года выпуска.
Автомобиль был застрахован в АО СК "Гайде" по страховому риску "Ущерб", что подтверждено страховым полисом серии ТСС NN от 13.02.2017г., страховой период с 13.02.2017г. по 12.02.2018г. Страховая сумма N руб., безусловная франшиза - N руб., страховая премия - N руб. Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.
АО СК "Гайде" утверждены Правила страхования транспортных средств.
22.12.2017г. Румянцев С.Е. обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового события 11.12.2017г. в 22 ч. 45 мин. на автодороге <адрес>.
26.12.2017г. страховщиком было выдано направление на независимую экспертизу. Автомобиль был осмотрен 27.12.2017г. Согласно экспертному заключению NN от 10.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет N руб., а с учётом износа - N руб.
27.12.2017г. Румянцев С.Е. обратился к ИП Гущину А.Е. для проведения экспертизы по установлению размера расходов на восстановительный ремонт машины и стоимости годных остатков. Согласно заключению расходы на восстановительный ремонт составляют N руб., стоимость годных N руб.
Ссылаясь на проведенную ИП Гущиным А.Е. экспертизу, Румянцев С.Е. направил в АО СК "Гайде" претензию о выплате страховой суммы N руб., определенную как разница между страховым возмещением N руб. согласно страхового полиса и стоимостью годных остатков N руб., также просил возместить расходы по оплате услуг автоэксперта N руб.
23.03.2018г. страховой компанией в удовлетворении претензии было отказано по основаниям непредставления Румянцевым С.Е. заверенной предусмотренными Правилами способом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно истребованному судом материалу по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Румянцева С.Е. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.. При этом установлено, что факт ДТП - наезд на препятствие - дерево, строительный мусор, имел место 11.12.2017г. в 22 ч. 45 мин. на N км. автодороги <адрес>
Решение суда в части отказа во взыскании затрат на эвакуатор не обжалуется, соответственно, в этой части судебной коллегией не проверяется.
Проанализировав правовые нормы, регулирующие правоотношения спорящих сторон в связи с заявленными исковыми требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ( ст.ст. 929,930,943,961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что то обстоятельство, на которое ссылался ответчик ( непредоставление надлежаще заверенной копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), не является предусмотренным законом обстоятельством, которое освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, определенное с учетом годных остатков, которые остаются у истца, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Факт наступления страхового случая с полной гибелью транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах, кроме указных выше письменных доказательств, подтверждается заключением судебной комиссионной экспертизы от 13.12.2018г., выполненной экспертами Керпелевым И.Г. и Михайловым А.А., включающей транспортно-трассологическое исследование и автотовароведческое исследование. Суд правильно указал, что оснований не доверять данному экспертному заключению нет, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет обоснование, отвечает требованиям процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на дополнительную проверку экспертного заключения и обстоятельств аварии, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции поддержаны не были, от вызова в суд экспертов Керпелева И.Г. и Михайлова А.А. для разъяснения экспертного заключения представитель ответчика отказалась.
Требование Правил предоставить заверенную органом ГИБДД копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не относится к числу требований, при соблюдении которых риск наступления страхового случая уменьшается.
Из подлинного материала по факту ДТП, который истребован судом, видно, что указанное выше постановление выносилось, что представленная истцом копия соответствует подлиннику.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в выплате страхового возмещения страховая компания не отказывала, а не выплачивала страховое возмещение, ожидая, что истец предоставит копию постановления, заверенную таким образом, как того требуют Правила, приведенных выше выводов суда не опровергает, поскольку невыплата страхового возмещения по своим правовым последствиям в рассматриваемой ситуации аналогична отказу в выплате.
Определяя размер страхового возмещения суммой N руб. по п.10.5.7 Правил от страховой стоимости транспортного средства N руб. с учетом норм амортизации по п. 10.8 Правил и стоимости годных остатков N руб. согласно экспертному заключению, суд неправомерно не учел требования п.1.8.11 Правил страхования и условия страхового полиса относительно безусловной франшизы в сумме N руб.
Таким образом, подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение, будучи уменьшенным на размер франшизы, составит N руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной сумме N руб., суд правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что в результате виновного поведения ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, заявленный размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание взыскания морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе и обстоятельствах дела.
Взыскивая неустойку, суд руководствовался ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничил ее размер размером страховой премии, уплаченной истцом, и взыскал с ответчика неустойку в сумме N руб.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах довода апелляционной жалобы относительно отказа суда в применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, о чем страховой компанией было заявлено в суде первой инстанции, судебная коллегия оснований для снижения неустойки не усматривает и считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку судебной коллегией уменьшается размер подлежащего присуждению страхового возмещения, то изменится и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета. Кроме того, суд первой инстанции неосновательно не взыскал с ответчика госпошлину за взыскание компенсации морального вреда. Подлежащая взысканию госпошлина составит: N ( страховое возмещение) + N (неустойка) = N -1000000 = N: N х N + N = N + N (за моральный вред) = N руб.
Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф N руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исчисленный в размере 50% от присужденных сумм страхового возмещения, морального вреда и неустойки. Поскольку размер страхового возмещения судебной коллегией уменьшен на N руб., то на N руб. уменьшится и размер штрафа. Кроме того, судебная коллегия полагает такой размер штрафа чрезмерным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, считает, что он подлежит уменьшению до N руб. Судебная коллегия учитывает, что об уменьшении штрафа страховой компанией в суде первой инстанции заявлено, что длительность невыплаты отчасти обусловлена длительностью судебного разбирательства, в ходе которого устанавливался сам факт наступления страхового случая с полной гибелью транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах и размер суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
После уменьшения общий размер штрафных санкций ( N руб. и N руб.) превысит N млн. руб.
С учетом результатов рассмотренного дела суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта N руб. и расходы на проведение судебной экспертизы N руб. по 20000 руб. в пользу каждого эксперта. Доводов относительно несогласия с взысканием расходов на экспертные услуги апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения, штрафа, госпошлины.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2018г. изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, госпошлины.
Взыскать с АО "СК Гайде" в пользу Румянцева Сергея Евгеньевича страховое возмещение в размере N руб., штраф в размере N руб.
Взыскать с АО "СК Гайде" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину 25 984,27 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК Гайде" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
