Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2019 года №33-824/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-824/2019
Судья Конорева Е.И. Дело N 33-824- 2019 г.









КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


12 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по иску Шевченко Павла Николаевича к мировому судье <данные изъяты>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
поступивший с частной жалобой Шевченко П.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 14 января 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Шевченко П.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что мировым судьей <адрес> в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе подсудимого в связи с неявкой в судебное заседание. Полагает, что соответствующее решение мирового судьи о его приводе является незаконным, умоляет его честь и достоинство, способствует незаконному и неправомерному ограничению его передвижения, препятствует его отдыху и ведению обычного образа жизни.
Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе Шевченко П.Н., ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, просит отменить его и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в принятии поданного Шевченко П.Н. иска, судья правильно исходил из положений п. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Однако, в частной жалобе Шевченко П.Н. ссылается на то, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии его иска.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на ос6новании постановления суда.
Из смысла поданного Шевченко П.Н. искового заявления и прилагаемых к нему материалов, следует, что истец в своем исковом заявлении фактически оспаривает законность постановления мирового судьи о приводе, принятое, согласно искового заявления, <данные изъяты> года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Шевченко П.Н.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе, судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.
По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица.
Для того, чтобы сделать вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда необходимо дать оценку законности привода подсудимого, однако это возможно только в рамках завершенного расследованием уголовного дела,
При таком положении, судом правильно отказано Шевченко П.Н. в принятии искового заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка