Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2019 года №33-824/2019

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-824/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Следственного комитета Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Густовского Эдуарда Ивановича - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Густовского Эдуарда Ивановича материальный ущерб (убытки) в размере 4 000 000 руб., из которых: 2 280 036 руб. 33 коп. - выплатить Густовскому Эдуарду Ивановичу; 1 719 963 руб. 67 коп. -направить во исполнение приговора Рязанского гарнизонного военного суда от 06 февраля 2017 года в счет погашения наложенного на Густовского Эдуарда Ивановича штрафа в доход государства в размере 400 000 руб. и в счет погашения взысканного с Густовского Эдуарда Ивановича в пользу в ФБУ - войсковая часть 55599 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 319 963 руб. 67 коп.
В удовлетворении исковых требований Густовского Эдуарда Ивановича к Главному Военному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителей ответчиков Главного Военного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации - Гончаренко С.И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области Зубарева А.А., представителя третьего лица Военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округу Спички И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Густовского Э.И. - Кан Н.Г., представителя третьего лица КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Скиднова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Густовский Э.И. обратился в суд к Главному Военному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках возбужденного уголовного дела у него были изъяты, арестованы и помещены на хранение в Коммерческий банк Европейский трастовый Банк ЗАО г.Москва на счет, принадлежащий Главному Военному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанскому гарнизону Западного военного округа, денежные средства. 14 декабря 2012 года по данному уголовному делу состоялся оправдательный приговор, но денежные средства возвращены не были, а были повторно арестованы по другому уголовному делу. Приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 06 февраля 2017 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 и ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы и штрафа в размере 400 000 руб., одновременно постановлено о снятии ареста с превышающих размер взыскания денежных сумм. Денежные средства до настоящего времени не возвращены со ссылкой на необходимость их возврата через конкурсного управляющего признанного банкротом банка. Ссылаясь на то, что следователем было допущено нарушение инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценности и иного имущества по уголовным делам, что повлекло отсутствие возможности получения принадлежащих ему (истцу) денежных средств, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Главного Военного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Министерства Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в размере 2 208 036 руб. 33 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в размере 4 000 000 руб., из которых 1 719 963 руб. 67 коп. направить на погашение штрафа в размере 400 000 руб. и денежных средств в размере 1 319 963 руб. 67 коп. в пользу ФБУ-войсковая часть 55599, как взысканных с него за счет арестованных средств приговором суда и оставшихся по вине следствия до настоящего времени не погашенными.
Судом в качестве соответчика по делу привлечен Следственный комитет Российской Федерации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Военный следственный отдел следственного комитета Российской Федерации по Рязанскому гарнизону Западного военного округа, Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, Коммерческий банк "Евротраст" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шинкарев В.С.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права вследствие неправильного истолкования закона, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда первой инстанции о причинении Густовскому Э.И. материального ущерба (убытков) неправомерными действиями либо бездействием должностных лиц следственного органа, не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным, поскольку в настоящее время ликвидация банка не завершена и на его счету находятся изъятые у истца денежные средства в размере 4000000 рублей, в отношении которых ведутся соответствующие исполнительные производства на основании приговора Рязанского ГВС от 06.02.2017 года. Также полагает ошибочным вывод суда о наличии неправомерного действия, бездействия со стороны должностных лиц следственного органа, поскольку в установленном законом порядке действия должностных лиц следственного органа незаконными не признавались, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете или на хранение в банке, а также помещение изъятых денежных средств на хранение в банк, соответствуют требованиям УПК РФ, наложение ареста на имущество Густовского Э.И. произведено постановлениями Рязанского ГВС от 27 февраля 2012 года и 06 марта 2013 года соответственно, которые незаконными также в установленном порядке не признавались. Ссылается на противоречие вывода суда о незаконности действий следственного органа разъяснению Постановления Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 года N 31-П. Полагает, что Следственный комитет Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по иску, считая, что надлежащим ответчиком по делу является Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ведущий конкурсное производство, который удерживает денежные средства истца, переданные ему на хранение, а не в пользование (вклад). Также ссылается на нарушение судом положений УПК РФ, регулирующих порядок обращения к исполнению приговора, так как на основании приговора Рязанского ГВС от 06.02.2017г. возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые не прекращены и суд был не вправе своим решением изменить порядок исполнения приговора Рязанского ГВС от 02 февраля 2017 года.
Истец Густовский Э.И., представитель третьего лица Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Рязанскому гарнизону, третье лицо Шинкарев В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, органами предварительного следствия в лице Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Рязанскому гарнизону (далее по тексту - следственный отдел) Густовский Э.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе производства по которому, в гаражном кооперативе, находящемся в пользовании Густовского Э.И., были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 4 000 000 руб., на которые постановлением судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года по ходатайству заместителя руководителя следственного отдела Шинкарева В.С. был наложен арест.
Во исполнение судебного постановления тем же должностным лицом составлен протокол о наложении ареста на денежные средства с их зачислением на депозитный счет N, открытый 02 марта 2012 года на основании договора N об открытии и ведении депозитного счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, заключенного между военным следственным отделом Следственного комитета РФ по Рязанскому гарнизону Западного военного округа и Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице Управляющего ООО в г.Рязани - "Рязанский".
Приговором Московского окружного военного суда от 14 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 05 марта 2013 года, Густовский Э.И. на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей был оправдан, а арест, наложенный на денежные средства, снят.
Однако, 6 марта 2013 года постановлением судьи Рязанского гарнизонного военного суда денежные средства, принадлежащие Густовскому Э.И. и находящиеся на временном хранении на депозитном счете в банке, были вновь арестованы по другому уголовному делу, возбужденному в отношении Густовского Э.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 - ч.4 ст. 160, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса, тем же следственным органом.
18 марта 2013 года во исполнение постановления суда должностным лицом следственного отдела составлен протокол о наложении ареста на принадлежащие Густовскому Э.И. денежные средства на счете.
Приказом Банка России NОД-145 от 11 февраля 2014 года у Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, а 04 июня 2014 года реестр требований кредиторов Банка был закрыт.
Вступившим в законную силу 6 апреля 2017 года приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 года Густовский Э.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч.4 ст. 160, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением его воинского звания и со штрафом в размере 400 000 руб. Приговором ГВС удовлетворен иск военного прокурора Рязанского гарнизона о взыскании с осужденных в солидарном порядке в пользу ФБУ - войсковая часть 55599 денежных средств в размере 1 319 963 руб. 67 коп. Кроме того указано, что арестованное, в связи с данным делом имущество, а именно 4000000 рублей Густовского Э.И., находящиеся на хранении на расчетном счете "Европейского трастового банка" обратить в счет возмещения гражданского иска военного прокурора.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2017 года в отношении Густовского Э.И. возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданными Рязанским гарнизонным военным судом о взыскании с Густовского Э.И. судебных издержек и денежных средств в размере 1 319 963 руб. 67 коп. в пользу войсковой части.
На запросы судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий банка сообщил о наличии по состоянию на 19 октября 2017 года на счете следственного отдела остатка денежных средств в размере 4 000 000 руб. (письмо N от 24 октября 2018 года), о принятии к исполнению постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, а также обосновал невозможность его исполнения, ввиду отсутствия в банке счетов, открытых непосредственно на имя Густовского Э.И., и не предъявления по состоянию на 14 декабря 2017 года следственным отделом, имеющим такой счет, заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленном порядке.
26 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель обратился в следственный отдел с предложением предъявить требования о включении в реестр кредиторов банка.
28 февраля 2018 года защитник осужденного обратился в суд с заявлением о разрешении судьбы арестованных денежных средств, превышающих взысканные по приговору суммы, просил наложенный в этой части арест отменить.
По результатам рассмотрения заявления защитника Рязанский гарнизонный военный суд вынес постановление от 04 апреля 2018 года, которым снял арест с денежных средств в сумме 2 280 036 руб. 33 коп., из принадлежащих Густовскому Э.И. и хранящихся в банке 4 000 000 руб., разъяснив, что общая подлежащая взысканию с осужденного сумма составляет 1 719 963 руб. 67 коп., поэтому оставшиеся от 4 000 000 руб. денежные средства в размере 2 280 036 руб. 33 коп. подлежат возврату осужденному и необходимость в применении их ареста отсутствует.
24 апреля 2018 года следственный орган обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его в реестр требований кредитора на сумму 4 000 000 руб., результатом рассмотрения которого явилось решение конкурсного управляющего (14 мая 2018 года) о включении требований организации, как поданных по истечению 60 дней с момента опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом (05 апреля 2014 года) и после закрытия реестра (04 июня 2014 года), в третью очередь кредиторов, а потому подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, предъявленных в установленный срок.
На обращение защитника о возврате осужденному снятых с ареста денежных средств поступил ответ от 18 июня 2018 года с указанием на необходимость самостоятельного обращения осужденного по соответствующему вопросу к конкурсному управляющему банка.
20 ноября 2018 года следственный отдел направил в адрес конкурсного управляющего банка требование о перечислении с их депозитного счета денежных средств в размере 2 280 036 руб. 33 коп. в адрес Густовского Э.И., которое до настоящего времени не исполнено.
Истец Густовский Э.И. полагает, что следственным органом допущено нарушение инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценности и иного имущества по уголовным делам, что повлекло отсутствие возможности получения принадлежащих ему денежных средств в размере 4000000 рублей, которые просил взыскать с РФ в лице ответчиков.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 16,1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что со стороны должностных лиц следственного органа имели место неправомерные действия, бездействие, которые в совокупности привели к причинению Густовскому Э.И. имеющих с ними прямую причинно-следственную связь убытков, выразившихся в утрате имущества (денежных средств) в размере 2 280 036 руб. 33 коп. и расходов, которые это лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права на оплату штрафа и удовлетворенного гражданского иска, в размере 1 719 963 руб. 67 коп., а всего на общую сумму 4 000 000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что должностными лицами следственного органа при принятии решения о хранении арестованных денежных средств в марте 2012 года изначально не были учтены все условия и факторы, влияющие на их сохранность, а именно платежеспособность избранной кредитной организации, ее положение на рынке финансовых услуг, ее фактические хозяйственные показатели и т.п. Не совершалась такая проверка и в последующем, как непосредственно после вступления в законную силу оправдательного приговора суда, являвшегося основанием для возврата денежных средств собственнику, при принятии повторного решения об аресте денежных средств в марте 2013 году, так и вплоть до февраля 2014 года, когда у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С этого момента и до вступления в законную силу обвинительного приговора суда в 2017 году не предпринималось должностными лицами, ответственными за сохранность изъятого в ходе следствия имущества, и никаких действий по возврату денежных средств, помещенных на открытый на имя следственного органа депозитный счет, и лишь в апреле 2018 года состоялось их обращение к конкурсному управляющему Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Таковые обстоятельства повлекли включение спорных денежных средств в общую конкурсную массу, и, как следствие, отнесение их к требованиям третьей очереди, предъявленных после закрытия реестра, а потому подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов. В результате чего, денежные средства, судьба которых была разрешена судом, как подлежащих возврату их собственнику Густовскому Э.И., а именно в размере 2 280 036 руб. 33 коп. последнему возвращены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
По п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по смыслу положений статей 15, 1064 и 1069, 1070 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства Российской Федерации по возмещению вреда истцу.
Из материалов дела установлено, что истцом не обжаловались и в установленном УПК РФ порядке не законными не признавались действия следственного органа по размещению изъятых у истца денежных средств в размере 4000000 рублей на депозитный счет, в коммерческом банке "Европейский трастовый банк", открытый 02 марта 2012 года для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении Клиентом установленной законодательством РФ деятельности.
В силу п. п. 11, 27 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации", утвержденной приказом Следственного комитета от 30 сентября 2011 года N 142, ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу. В случае, если индивидуальные признаки денег и иных ценностей не имеют значения для доказывания, они должны быть после их осмотра и производства других необходимых следственных действий сданы в финансовое подразделение следственного органа следственного органа. Денежные средства, поступившие в финансовое подразделение следственного органа, доставляются не позднее следующего рабочего дня в банк или иную кредитную организацию и зачисляются на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение (счет 30401 "Расчеты по средствам, полученным во временное распоряжение" предназначен для учета сумм, поступивших во временное распоряжение учреждения и подлежащих при наступлении определенных условий возврату или перечислению по назначению - Приказ Министерства финансов от 01 декабря 2010 года N 157н "Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных (муниципальных) учреждений и инструкций по его применению".
Таким образом, следственный орган в соответствии с требованиями Инструкции законно поместил изъятые денежные средства, находящиеся под арестом, в банк, который должен был их зачислить на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение.
В материалах дела отсутствуют судебные решения о признании не законными действий следователей Следственного комитета при расследовании уголовного дела в отношении Густовского Э.И. в части размещения и хранения денежных средств на депозитном счете в банке.
При таких обстоятельствах, довод суда, изложенный в решении, о том, что должностными лицами следственного органа при принятии решения о хранении арестованных денежных средств в марте 2012 года изначально не были учтены все условия и факторы, влияющие на их сохранность, а именно платежеспособность избранной кредитной организации, ее положение на рынке финансовых услуг, ее фактические хозяйственные показатели и т.п., противоречит требованиям УПК РФ и материалам дела.
Возлагая ответственность по возврату денежных средств на следственные органы, как ответственными за сохранность изъятых денежных средств, суд первой инстанции не принял во внимание, что с момента внесения денежных средств на депозитный счет, обязанность по их выдаче несет банк. Причем эта обязанность банка сохраняется и при его банкротстве, в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов, в соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.
Банкротство выбранного банка является риском, который не должен быть отнесен на счет государства, поскольку последнее не должно нести ответственность за финансовую деятельность кредитного учреждения. Так как никто не может гарантировать, что успешное в определенный период в финансовом плане учреждение, впоследствии не обанкротится.
Противоречит материалам дела и вывод суда о невозможности получения Густовским Э.И. принадлежащих ему денежных средств, то есть их утрате, поскольку они включены в общую конкурсную массу и отнесены к требованиям третьей очереди, в связи с тем, что следственный орган лишь в апреле 2018 года обратился к конкурсному управляющему банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
Согласно ст. 299 УПК РФ вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, решается судом при постановлении приговора.
В соответствии с ч.1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 06 февраля 2017 года в отношении Густовского Э.И. не был разрешен вопрос о принадлежности арестованных денежных средств в сумме 400000 рублей, за исключением взысканных в возмещение ущерба в сумме 1319963 рубля 67 копеек.
Разъяснение о том, что денежные средства в размере 2 280 036 рублей 33 копейки подлежат возвращению осужденному Густовскому Э.И. дано только в постановлении Рязанского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2018 года.
С учетом изложенного, у следователя отсутствовала обязанность выполнения пункта 48 вышеназванной Инструкции, на который ссылается суд в решении и согласно которого: после вынесения постановления о прекращении уголовного дела следователь незамедлительно письменно уведомляет о принятом процессуальном решении законного владельца денежных средств и предлагает ему сообщить банковские реквизиты счета для их перечисления; изъятые денежные средства перечисляются следственным органом СК России законному владельцу на указанный им счет в течение трех рабочих дней после получения соответствующих сведений.
Из материалов дела бесспорно установлено, что денежные средства в размере 4000000 рублей находятся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение коммерческого банка "Европейский трастовый банк", процедура банкротства в отношении которого в настоящее время не закончена, обязанности конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что законность действий конкурсного управляющего банка по включению денежных средств, находящихся на счете, открытым правоохранительным органом для временного хранения арестованных денежных средств, в общую конкурсную массу, ни судебным приставом -исполнителем в части денежных средств, подлежащих взысканию в возмещение ущерба, ни истцом Густовским Э.И. в части принадлежащим ему денежных средств не оспаривалась.
С исковыми требованиями к коммерческому банку "Европейский трастовый банк", в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов,истец не обращался.
Отказ конкурсного управляющего банка на обращение защитника осужденного Густовского Э.И. о перечислении денежных средств, не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) должностных лиц следственного органа и причинении вреда истцу в смысле требований статей 1069, 1070 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что, исходя из приговора Рязанского ВГС и постановления от 04 апреля 2018 года истец был вправе заявить о причинении ему ущерба только в размере принадлежащих ему денежных средств в сумме 2280 036 рублей 33 копейки.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что находящиеся на депозитном счете банка 4000000 рублей являются для истца Густовского Э.И., материальным ущербом (убытками) ввиду невозможности их получения, является ошибочным.
При этом, истцом не доказано, что по вине следственных органов утрачены принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 280 036 рублей 33 копейки.
Факт отсутствия реального исполнения приговора суда в части гражданского иска сам по себе не порождает безусловную обязанность следственных органов возместить ущерб осужденному в той или иной части.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что Густовский Э.И. лишен в настоящее время возможности получить принадлежащие ему 2 280 036 рублей 33 копейки со счета в банке, в отношении которого открыто конкурсное производство. Также в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства невозможности исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба в рамках его принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, поскольку законность действий судебного пристава -исполнителя при исполнении приговора суда в части взыскания имущественного ущерба за счет арестованного имущества должника в рамках настоящего гражданского дела не проверялась и такие требования истцом не заявлялись.
На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Густовского Э.И. материального ущерба в размере 4 000 000 руб., вследствие недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями должностных лиц следственного органа, истцу причинены убытки в виде утраты денежных средств в размере 4 000 000 рублей.
Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований Густовского Э.И. о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны РФ материального ущерба в размере 4 000 000 руб., постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что в силу ч.1 п.п.3 и 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Густовского Э.И. к Главному Военному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации и Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, сторонами не обжалуется и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований Густовского Эдуарда Ивановича о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба (убытков) в размере 4 000 000 руб., отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Густовского Эдуарда Ивановича о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба (убытков) в размере 4 000 000 руб., отказать.
Решение суда от 17 декабря 2018 года в оставшейся части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать