Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-824/2019
от 15 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иванова Игоря Анатольевича к Ивановой Вере Ивановне, Администрации Ленинского района г.Томска о восстановлении регистрации в жилом помещении, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, признании недействительным регистрации в жилом помещении, признании недействительным договора приватизации, погашении записи в ЕГРН, применении последствий недействительности, восстановлении права собственности на жилое помещение, восстановлении прав нанимателя на жилое помещение и встречным исковым требованиям Ивановой Веры Ивановны к Иванову Игорю Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истца Иванова Игоря Анатольевича Доминовой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Иванова И.А. Доминовой Е.В. (доверенность от 13.04.2018), поддержавшей доводы жалобы, заключение помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Томской области Семитко С.Е., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов И.А. обратился в суд с иском к Ивановой В.И., в котором с учетом уточнения просил восстановить регистрацию Иванова И.А. в квартире по адресу: /__/, прекратить право собственности Ивановой В.И. на указанное жилое помещение, признать право общей долевой собственности на указанное жилое помещение по 1/2 доли за каждым, признать недействительным договор передачи жилого помещения, заключенного между Администрацией Ленинского района г. Томска и Ивановой В.И., погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Ивановой В.И. на указанное жилое помещение, восстановить право собственности Администрации Ленинского района г. Томска на указанное жилое помещение, восстановить права нанимателя Иванова И.А. на указанное жилое помещение, восстановить регистрацию Иванова И.А. на указанное жилое помещение, признать регистрацию Ивановой В.И. в указанном жилом помещении незаконной и недействительной.
В обоснование исковых требований указал, что проживал вместе с отцом И., матерью И., сестрой И., в квартире по адресу: /__/, предоставленной на их семью из четырех человек. В 1982 году окончил училище связи. Сестра умерла в 1987 году, потом в 1992 году умерла мать, в 1993 году отец привел в дом Иванову В.И., в связи с чем между ним и отцом произошел конфликт. В 1993 году он уехал к месту службы в г.Комсомольск-на-Амуре, где проживал с женой и двумя детьми. В 1994 году его семья уехала в Томск, брак был расторгнут, он уволился со службы, а вновь поступить на службу не смог, т.к. дважды /__/. Домой он не вернулся из-за отношений с отцом, в 2010 году при телефонном разговоре И. попросил его больше не звонить. В 2004 году он перенес /__/, пять месяцев находился в больнице, в 2005 году получил /__/ при ремонте сауны, в 2010 году ему /__/. Осенью 2015 года Иванов И.А. узнал, что умер его отец, но за принятием наследства не обратился, в связи с отдаленностью места принятия наследства и отсутствием денежных средств. В 2018 году он был доставлен в г.Хабаровск, в учреждение для лиц, не имеющих постоянное место жительства, с /__/, где и находится в настоящее время. В апреле 2018 года родственники истца приходили к ответчику, и узнали, что он был признан безвестно отсутствующим, а потом умершим, при этом решения были вынесены на основании пояснений И., Ивановой В.И. и их соседей, родственников заявителя, которые поддерживали связи с ним, никто не опрашивал. 22.06.2018 решения о признании Иванова И.А. безвестно отсутствующим и умершим были отменены, в связи с чем он должен быть восстановлен во всех гражданских правах: праве на жилое помещение, на регистрацию в жилом помещении, на приватизацию квартиры и получении доли в ней.
Ответчик Иванова В.И. исковые требования Иванова И.А. не признала, обратилась со встречным иском, в котором с учетом уточнения просила признать Иванова И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением с октября 1994 года (момента увольнения с воинской службы).
В обоснование встречных исковых требований указала, что нанимателем квартиры по адресу: /__/ был её муж, отец Иванова И.А. - И. В указанную квартиру она вселилась в конце января 1993 года в качестве члена семьи И., истцу об этом было известно, т.к. летом этого года он приезжал в отпуск вместе с семьей, переночевал у сводного брата, затем уехал в отпуск и с тех пор она его больше никогда не видела. С 05.05.1995 она официально оформила отношения с И., и они проживали в зарегистрированном браке вплоть до его смерти 15.05.2015. С 1996 года она зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней по настоящее время. В 1994 году в г.Томск вернулась жена Иванова И.А., с её слов причиной развода послужило пьянство Иванова И.А. В 1998 году возник вопрос об оплате коммунальных услуг на Иванова И.А., который не подавал о себе никаких известий, через его знакомого из училища связи стало известно, что он уволен из армии за совершение порочащего поступка. Так как от истца известий не было, то сначала Иванов И.А. был признан безвестно отсутствующим, а потом умершим. В 2009 году И решилприватизировать квартиру на неё, для чего выдал доверенность, и квартира была приватизирована. В 2010 году Иванов И.А. звонил отцу, но разговора не получилось, т.к. он был пьян, со слов дочери Иванова И.А. - Д., известно, что Иванов И.А. пропил полученную им от армии квартиру. Полагала, что с момента окончания воинской службы Иванов И.А. отказался от всех прав и обязанностей на жилое помещение, т.к. никаких попыток вернуться, вселиться не при жизни отца, ни после его смерти, о которой знал, не делал, обязанности по содержанию и оплате жилья не выполнял.
В судебном заседании представитель истца Иванова И.А. Даминова Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что при жизни отца Иванов И.А. никаких требований не предъявлял по моральным соображениям: он находился в конфликте с отцом из-за Ивановой В.И., которая препятствовала их общению. После смерти отца - в связи с материальными затруднениями. Иванов И.А. всегда поддерживал связь со своими родственниками - двоюродными сестрами, она (представитель) - дочь одной из его двоюродных сестер, ей известна семейная ситуация истца и ответчика. Когда истец приезжал в отпуска в г.Томск он проживал с отцом в спорной квартире, у него там оставались фотоальбомы, документы, коммунальные услуги не оплачивал, т.к. в квартире не проживал. Сроки исковой давности по требованиям о признании договора приватизации незаконным не истекли, т.к. истцу о нарушении его прав, о признании безвестно отсутствующим и умершим стало известно только в 2018 году.
Представитель ответчика Ивановой В.И. Юдникова И.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила, что регистрация Ивановой В.И. в спорном жилом помещении носила уведомительный характер, что касается вселения в спорное жилое помещение, на которое необходимо было согласие всех членов семьи нанимателя, то на него согласие Иванова И.А. было получено, т.к. в иске указано, что Иванова В.И. вселилась в квартиру в 1993 году, истцу об этом было известно, но никаких возражений не последовало вплоть до настоящего времени. Истец не указывает, по каким основаниям он просит признать договор приватизации ничтожной сделкой. В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является оспоримой, Истец не входит в круг лиц, которые могут её оспаривать, и кроме этого истек срок исковой давности для оспаривания сделки. Полагала, что за 25 лет непроживания в спорной квартире истец при должной степени добросовестности имел все возможности для осуществления своих прав на данную квартиру, однако, вплоть до 2018 года квартирный вопрос его вообще не интересовал. Исковые требования о восстановлении Иванова И.А. в правах нанимателя также удовлетворению не подлежат, поскольку он никогда нанимателем спорной квартиры не был, до 1993 года был только членом семьи нанимателя, а членом семьи собственника квартиры Ивановой В.И. не являлся никогда.
Прокурор Думлер Ю.Г. в своем заключении полагала, что первоначальные исковые требование не подлежат удовлетворению, а встреченные - подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Иванова И.А., ответчика Ивановой В.И., Администрации Ленинского района г. Томска, представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2018 года исковые требования Иванова И.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ивановой В.И. удовлетворены. Суд признал Иванова Игоря Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: /__/ с октября 1994 года.
В апелляционной жалобе представителя истца Иванова И.А. Доминова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования Иванова И.А. удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что вынесенное решение нарушает права инвалида на жилье, которое предоставлено семье истца, поскольку у Иванова И.А. отсутствует возможность получения жилья, он стал лицом без определенного места жительства.
Указывает, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2009 об объявлении гражданина умершим вынесено с существенными нарушениями законодательства, приватизация спорной квартиры является незаконной, поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчиком Иванов И.А. был зарегистрирован в спорной квартире.
Дополнительно отмечает, что Иванова В.И. без его согласия была зарегистрирована в указанной квартире.
Обращает внимание, что отмена решения Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2009 влечет аннулирование всех правовых последствий данного решения, поскольку на момент передачи в собственность ответчика спорной квартиры истец имел право на 1/2 долю спорного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванова В.И. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен иск о признании сделки по приватизации квартиры недействительной в силу ее ничтожности, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ко дню предъявления иска в суд. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В основу иска положено несогласие истца с условиями сделки по приватизации, в силу чего подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными (ничтожных сделок, так как истцом фактически оспаривается договор приватизации по мотиву несоответствия его закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения срока исковой давности судом является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Иванова В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Из материалов дела следует, что Иванова В.И. была вселена в спорную квартиру в 1993 году, по инициативе ее нанимателя Иванова В.И.
Анализируя представленные доказательства сторон по делу судом первой инстанции установлено, что истцу Иванову И.А. было известно о данном вселении, никаких возражений от него не последовало, в судебном или ином порядке с 1993 года по 2018 год вселение ответчика Ивановой В.И. и ее проживание в квартире он не оспаривал.
Из материалов приватизационного дела следует, что в 1993 году нанимателем спорной квартиры указан отец истца И., членом семьи нанимателя указан Иванов И.А., мать и сестра истца Иванова И.А. к тому времени умерли.
Поскольку сведения об основании и порядке регистрации ответчика Ивановой В.И. в спорной квартире в архивах области и Ленинской администрации не сохранились, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о регистрации ответчика Ивановой В.И. в квартире в соответствии с действующим законодательством, поскольку в отсутствие доказательств обратного, законность регистрации предполагается.
В связи с изложенным довод апеллянта о регистрации Иванов В.И. в спорной квартире в отсутствие согласия истца Иванова И.А. отклоняется ввиду отсутствия доказательств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вселение Ивановой В.И. и регистрация в спорном жилом помещении произошли в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения и регистрации.
Согласно ст.2 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно представленному приватизационному делу договор приватизации, оспариваемый истцом, заключен 21.05.2009 (л.д.35).
Поскольку представитель истца Иванова И.А. ссылается на несоответствие данного договора нормам закона, то в силу ч.2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка оспаривается по основаниям ничтожности.
Так как правом на приватизацию обладали лица, имеющие право пользования жилым помещением, которым на момент приватизации обладала ответчик Иванова В.И., то судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного акта.
Довод апеллянта о том, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2009 об объявлении гражданина умершим вынесено с существенными нарушениями законодательства, в связи с чем приватизация спорной квартиры является незаконной, поскольку на момент приватизации спорной квартиры Иванов И.А. был зарегистрирован в спорной квартире был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Так, из материалов дела следует, что 17 апреля 2003 года решением Ленинского районного суда истец Иванов И.А. признан безвестно отсутствующим.
Поскольку проведенными правоохранительными органами оперативно - розыскными мероприятиями местонахождение Иванова И.А. установить не удалось, то решением Ленинского районного суда г. Томска от 08 мая 2009 года Иванов И.А. объявлен умершим.
При рассмотрении вопроса об объявлении истца умершим было установлено, что Иванов И.А. действительно имел регистрацию по адресу: /__/. После вступления решения суда от 17 апреля 2003 года в законную силу, 06.05.2003 Иванов И.А. был снят с регистрационного учета.
Поскольку на момент приватизации спорной квартиры (21.05.2009), Иванов И.А. на регистрационном учете в спорной квартире не числился, то оснований для признании договора приватизации ничтожной сделкой, у суда первой инстаниции также не имелось.
Довод апеллянта о том, что отмена в 2018 году решения Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2009 об объявлении Иванова И.А. умершим автоматически влечет аннулирование всех правовых последствий данного решения, поскольку на момент передачи в собственность ответчика спорной квартиры истец имел право на 1/2 долю в спорном жилом помещении, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент предъявления встречного иска о признании истца Иванова И.А. утратившим право пользования жилым помещением, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что истец Иванов И.А. не проживает в спорной квартире в 1993 года, уволен с военной службы в октябре 1994 года.
Так как с 1993 года и по настоящее время Иванов И.А., прекратив армейскую службу, домой не возвращался, разыскивался отцом, были вынесены решения о признании его безвестно отсутствующим и умершим, в них отмечается, что он находился в розыске, согласно приговору суда имел иное место жительство, никаких вопросов о его правопритязаниях на спорное жилое помещение вплоть до апреля 2018 года, когда он был помещен в социальный центр для инвалидов и обнаружилась связь с родственниками, которые начали выяснять вопросы о спорном жилом помещении, не поступало, то суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований ответчика Ивановой В.И.
Судебная коллегия также принимает во внимание и обстоятельство того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств о ранее зарегистрированных правах Иванова И.А. на жилое помещение в г.Томске и Комсомольске-на-Амуре, а также об общей супружеской собственности на недвижимое имущество, стороной истца представлено не было.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, в решении им дана правильная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств, и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова Игоря Анатольевича Доминовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
