Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
25 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Лариной Е.Е. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лариной Е.Е. к Индиной Т.И. о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности, - отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Лариной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларина Е.Е. предъявила иск к Индиной Т.И. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что с июня 2000 года в ее владении и пользовании находится земельный участок <данные изъяты>. Указанное имущество было приобретено истцом в июне 2000 года у Индиной Т.И., которой она оплатила стоимость приобретенного имущества, однако письменный договор купли-продажи сторонами не заключался. Индина Т.И. передала истцу свою членскую книжку, написала заявление об исключении ее из членов СНТ "<данные изъяты>" в связи с продажей земельного участка, а истец написала заявление о принятии ее в члены СНТ в связи с покупкой данного участка. Место нахождения Индиной Т.И. в настоящий момент неизвестно.
По этим основаниям, ссылаясь на то, что с июня 2000 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется указанным земельным участком как своим собственным, использует его по назначению, никто на спорный земельный участок своих прав не предъявлял, в споре и под запрещением (арестом) он не состоит, просила признать за ней право собственности на земельный участок с <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании Ларина Е.Е. иск поддержала по указанным основаниям.
Ответчик Индина Т.И., третьи лица: СНТ "<данные изъяты>", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовали. В направленном в адрес суда первой инстанции письменном заявлении председатель СНТ "<данные изъяты>" подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, заявил об отсутствии со стороны СНТ "<данные изъяты>" возражений о признании за Лариной Е.Е. права собственности на спорный участок по названным ею основаниям.
Представитель Индиной Т.И. адвокат по назначению Савчук Н.Е. иск не признала. Полагала, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истец указывает, что приобрела данный участок у ответчика по договору купли-продажи.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларина Е.Е., ссылаясь на то, что более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, на нее по договоренности с ответчиком были переоформлены все документы, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в п. п. 16, 19 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений ст. 234 ГК РФ не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, в обоснование заявленных требований Ларина Е.Е. указала, что владеет спорным земельным участком с 2000 года на основании устного соглашения с предыдущим собственником о купле-продаже участка, При этом такое владение она осуществляет открыто, добросовестно и непрерывно.
Разрешая предъявленный иск, суд первой инстанции пришел к взаимоисключающим выводам, указав на отсутствие в материалах дела сведений об отказе Индиной Т.И. от находившегося в ее собственности спорного земельного участка, и, в то же время, установил обстоятельство приобретения Лариной Е.Е. указанного недвижимого имущества у ответчика Индиной Т.И. по возмездной сделке, заключенной сторонами в 2000 году, так как ими достигнуто соглашение о передаче спорного участка от ответчика к истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что владение, основанное на договоре, не предполагает возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, что противоречит вышеприведенным нормам права, из которых следует, что соглашение о приобретении спорного недвижимого имущества по сделке купли-продажи не исключает возможность приобретения права собственности на основании приобретательной давности.
Наличие между Индиной Т.И. и Лариной Е.Е. соглашения о купле-продаже спорного земельного участка, исполненного сторонами, свидетельствует об утрате ответчиком интереса к правовой судьбе данного недвижимого имущества, что подтверждает правомерность предъявленного иска. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с 2000 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, правопритязания на него со стороны иных лиц, в том числе и прежнего собственника Индиной Т.И., отсутствуют, оснований для отказа Лариной Е.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований при установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении исковых требований Лариной Е.Е. и признании за ней права собственности на земельный участок <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от
22 января 2019 года отменить.
Исковые требования Лариной Е.Е. удовлетворить.
Признать за Лариной Е.Е. право собственности на земельный участок <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
