Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А..,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2018 года, которым исковые требования Аракеляна Гагика были удовлетворены частично: на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Аракеляна Гагика, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды его работы с 16 февраля 1983 года по 03 мая 1984 года в должности водителя третьего класса в АТП "Автотехобслуживание", с 08 октября 1990 года по 02 июля 1991 года в должности сторожа в отделе охраны при ОВД Маштоцкого Испокома Райсовета нар. деп., с 07 июля 1995 года по 01 октября 1996 года в должности рабочего в РСУч. Зеленых насаждений; назначить Аракеляну Гагику страховую пенсию в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 24 февраля 2018 года; с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) в пользу Аракеляна Гагика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Дисковской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Асановой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аракелян Г. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он 24 января 2018 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако ему было отказано по причине отсутствия требуемого ИПК на дату обращения, при этом из подсчета его страхового стажа, влияющего на величину ИПК, были исключены периоды его работы с 16.02.1983 года по 03.05.1984 года в АТП "Автотехобслуживание", с 08.10.1990 года по 02.07.1991 года в Отделе охраны, с 07.07.1995 года по 01.10.1996 года в РСУ ч. Зеленых насаждений. Однако с таким решением пенсионного органа он не согласен, поскольку данные периоды работы подтверждаются соответствующими записями в нотариально заверенном переводе его трудовой книжки с армянского языка на русский язык. В этой связи просил признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, включить спорные периоды в страховой стаж, назначить страховую пенсию с 24 января 2018 года, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) выражает несогласие с вынесенным решением в части определения судом даты назначения пенсии с 24 февраля 2018 года, указывает, что истец обратился за назначением пенсии через МФЦ, не представил перевод трудовой книжки, где записи и печати выполнены на армянском языке, в течение трех месяцев пока заявление о назначении пенсии находилось на рассмотрении с ним пытались связаться по телефону, направляли письменное уведомление о необходимости прибыть в пенсионный орган, однако нотариальный перевод он представил только при обращении с иском в суд, по этой причине суд отказал в удовлетворении его требования о признании решения об отказе в назначении пенсии по заявлению от 24 января 2018 года незаконным, но, несмотря на данный факт, назначил ему пенсию с 24 февраля 2018 года; полагает, что дата назначения пенсии истцу подлежит изменению на дату обращения с иском в суд.
В судебное заседание истец Аракелян Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2018 года Аракелян Гагик, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".
Однако ему было отказано из-за отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), которая вместо требуемых 13,8 составила 12,603. При этом из подсчета его страхового стажа, влияющего на величину ИПК, были исключены периоды работы: с 16.02.1983 года по 03.05.1984 года в АТП "Автотехобслуживание" в связи с тем, что запись в трудовой книжке об увольнении из организации заверена печатью, которую не представляется возможным прочесть, дополнительные документы, подтверждающие период работы, не представлены; с 08.10.1990 года по 02.07.1991 года в Отделе охраны в связи с тем, что запись об увольнении из организации заверена печатью на армянском языке, перевод печати не предоставлен; с 07.07.1995 года по 01.10.1996 года в РСУ ч. Зеленых насаждений в связи с тем, что записи в трудовой книжке сделаны на армянском языке, перевод не предоставлен.
Считая такой отказ незаконным, Аракелян Г. обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом был представлен нотариальный перевод трудовой книжки с армянского языка на русский язык, согласно которому Аракелян Г. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя третьего класса с 16 февраля 1983 года по 03 мая 1984 года в АТП "Автотехобслуживание" (печать Армянское Республиканское Спецуправление "Автотехобслуживание" автотранспортное Предприятие); в должности сторожа с 08 октября 1990 года по 02 июля 1991 года в Отделе охраны, освобожден по ст. 34 Трудового кодекса согласно личного заявления в связи с переходом на другую работу (печать Арм.ССР МВД отдел охраны при ОВД Маштоцкого Испокома Райсовета нар. деп. (Приказ N от 02 июля 1991 года)); 07 июля 1995 года принят на работу в качестве рабочего в РСУч. Зеленых насаждений (приказ N параграф N от 07 июля 1995 года) и 01 октября 1996 года освобожден от работы согласно личному заявлению (приказ N параграф N от 01 октября 1996 года), печать Арм.ССР Исполком Ергорсовета Производственное управление Зел. Ст-ва и оранжерейно-парникового хозяйства РСУч. Зеленых насаждений района им. М. Маштоца; данные записи в трудовой книжке, являются последовательными, пронумерованы хронологически верно, отражают все календарные периоды работы истца, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы; по независящим от истца обстоятельствам других документов, подтверждающих факт его работы в спорные периоды в вышеуказанных организациях, он представить не может по причине их не сдаче в архив самими работодателями, в связи с чем посчитал возможным заявленные Аракеляном Г. требования о включении этих периодов в его страховой стаж удовлетворить.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для признания решения пенсионного органа N от 03 мая 2018 года об отказе Аракеляну Г. в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой величины ИПК, незаконным, поскольку нотариальный перевод трудовой книжки был представлен истцом только при обращении с иском в суд, однако, посчитал возможным назначить ему пенсию с 24 февраля 2018 года, то есть с момента достижения возраста 60 лет, так как зачет вышеназванных периодов работы свидетельствует о том, что на момент обращения с заявлением 24 января 2018 года у Аракеляна Г. имелась достаточная продолжительность страхового стажа и ИПК для назначения страховой пенсии по старости.
В своей апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) полагает необоснованным назначение Аракеляну Г. пенсии с указанной даты, поскольку согласно ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, однако, истцом нотариально заверенный перевод трудовой книжки с армянского языка на русский язык был представлен только при обращении с иском в суд.
Действительно, как указывает апеллянт, согласно положениям Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" и Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж, при этом записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
В ранее действовавшем Постановлении Госкомтруда СССР от 02 августа 1985 года N252 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденную Постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 года N162" в пункте 2.1 было предусмотрено, что заполнение трудовых книжек и вкладышей к ним производится на том языке, на котором ведется делопроизводство на данном предприятии; в том случае, если делопроизводство ведется на языке союзной или автономной республики, трудовая книжка заполняется одновременно на языке данной республики и на русском языке. Соответственно после распада Союза ССР записи вносились на государственном языке той страны, где осуществлялась трудовая деятельность.
В силу ст. 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.
В пункте 4 Распоряжения Правления ПФ РФ от 22 июня 2004 года N99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" указывается, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений (в том числе и Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, участниками которого являются Армения и Российская Федерация) принимаются на территории Российской Федерации без легализации; при этом документы, выданные на иностранном языке, принимаются для указанных целей при условии, если верность их перевода засвидетельствована нотариусами или консульскими учреждениями.
Изложенное свидетельствует об обоснованности указания пенсионного органа на необходимость предоставления вместе с трудовой книжкой ее заверенного перевода на русский язык, если в ней содержатся данные, выполненные не на русском языке.
Вместе с тем, сам по себе перевод с иностранного языка на русский язык не подменяет собой содержание основного документа и не несет каких-либо иных сведений, которые могут оказать влияние на пенсионные права гражданина, отличные от данных самой трудовой книжки, а по сути представляет собой только средство прочтения такого документа и установления содержащихся в нем сведений.
В этой связи, поскольку причиной отказа в зачете спорных периодов работы истца в его страховой стаж послужило только отсутствие перевода соответствующих данных в его трудовой книжке, предоставление такого перевода позволило суду удовлетворить исковые требования и зачесть эти периоды в стаж, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения истцу пенсии с момента достижения пенсионного возраста. При этом само по себе то, что суд согласился с обоснованностью действий пенсионного органа, указавшего на необходимость предоставления перевода трудовой книжки, тем не менее, не лишает его возможности назначить истцу пенсию с момента возникновения права на нее при наличии соответствующего обращения за назначением пенсии.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о назначении пенсии Аракеляну Г. с момента достижения пенсионного возраста - с 24 февраля 2018 года (поскольку на дату обращения за назначением пенсии - 24 января 2018 года ему не было 60 лет).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
