Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Виноградовой ФИО8 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Виноградовой ФИО9 в пользу иску ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 задолженность по кредитному договору в размере 73036,44 руб., в том числе, сумму просроченного основного долга в размере 51902,95 руб., просроченные проценты в размере 20282,11 руб., неустойку в сумме 851,38 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2391,09 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Банк) обратилось в суд с исками к Виноградовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и Виноградовой М.Н. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> с установлением процентной ставки по кредиту в размере 22,50% годовых. Условиями кредитного договору предусмотрено, что ответчик приняла обязательства погашать кредит и проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей Обязательства по предоставлению кредитов Банком были исполнены, в свою очередь заемщик нарушал условия договора, не производил обязательные ежемесячные платежи, не уплачивал проценты. Виноградовой М.Н. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком по указанному выше кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составляет 73036,44 руб. Истец просил взыскать с Виноградовой М.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N от <дата> в размере 73036,44 руб., из которых: 851,38 руб. - неустойка; 20282,11 руб. - просроченные проценты; 51902,95 руб. - просроченный основной долг, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391,09 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Виноградова М.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, и вынесении нового решения с учетом доводов жалобы. Указывает, что проценты за пользование кредитом в размере 20282,11 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, следовательно, должны считаться неустойкой. Полагает, что неустойка в общей сумме 21133,49 руб. начислена незаконно и несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт ссылается на положения ст. 404 ГК РФ, указывая, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков. Считает, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, не учел внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем, просит проверить правильность расчетов, представленных Банком. Ссылается на отсутствие своей вины в образовавшейся задолженности по кредиту, в связи с чем полагает, что ответственность за неисполнение обязательств должна быть с нее снята.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Торхова Н.В.просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой М.Н. без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Виноградовой М.Н. был заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчик получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-8).
Погашение кредита и уплата процентов по нему предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитовая, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом (в том числе однократного), Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
<дата> истцом в адрес Виноградовой М.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, со сроком выполнения данных требований не позднее <дата>. В добровольном порядке данные требования заемщиком не исполнены (л.д. 13-14).
По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору N N от <дата> составляет 73036,44 руб., в том числе: 51902,95 руб. - сумма просроченного основного долга, 20282,11 руб. - просроченные проценты, 851,38 руб. - неустойка (л.д. 11).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Виноградовой М.Н. задолженности по кредитному договору N N от <дата>.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апеллянта о неверном расчете суммы задолженности по кредитному договору материалами дела не подтверждаются, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности, приложенного к материалам дела, из которого четко видно суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитного обязательства (л.д. 12). Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кредитном договоре N N от <дата>, а также в графике платежей, содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере неустойки.
Виноградова М.Н. вышеуказанный кредитный договор подписала, с графиками платежей, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Условия кредитного договора Виноградовой М.Н. не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия.
Вопреки доводам ответчика, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.
Начисление процентов за пользование кредитом не является мерой гражданской правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для их исчисления в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется, поскольку соглашением сторон, которое не оспорено и не опорочено, плата за пользование кредитом была согласована.
Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что начисленные ответчику по кредитному договору от <дата> проценты в размере 20282,11 руб. являются неустойкой, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков исполнения обязательств по договору Виноградовой М.Н. в соответствии с п. 12. кредитного договора от <дата> начислена неустойка (пени) в размере 851,38 руб.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора, с которыми Виноградова М.Н. была ознакомлена и согласна, предусмотрена уплата заемщиком неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, исходя из положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца как процентов по договору в размере 20282,11 руб., так и неустойки в размере 851,38 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с заемщика одновременно неустойки и процентов подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае начисление неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.
При этом суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной судом задолженности, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Несостоятельным является довод жалобы Виноградовой М.Н. о том, что Банк содействовал увеличению размера убытков должника, в связи с чем, суду следовало применить ст. 404 ГК РФ. Каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника. Напротив судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны Виноградовой М.Н. Взыскание задолженности по кредитному договору и применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки вызвано исключительно ненадлежащим исполнением Виноградовой М.Н. взятых на себя на основании договора обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в образовании задолженности по кредитному договору.
Однако, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Виноградовой М.Н. сделано не было.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
