Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2019 года №33-824/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 33-824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Беловой Н.С.
на определение Прохладненского районного суда от 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 сентября 2018 года с Беловой Н.С. в пользу Муниципального учреждения аптечное предприятие "Фармацевтический центр" (далее МУАП) в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 1 421 879 руб. Решение суда вступило в законную силу и судом по требованию МУАП) выдан исполнительный лист, 05 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство.
21 марта 2019 года Белова Н.С. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путём взыскания с неё ежемесячно по 7000 руб.. В обоснование заявления указано, что она в феврале 2019 года в добровольном порядке в возмещение вреда уплатила 10 000 руб. В связи с тяжелым материальным положением (ответчица является пенсионером, не имеет имущества, на которое может быть наложено взыскание, имеет непогашенный кредит в банке в размере 109 940 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних внуков) она не имеет возможности единовременно погасить всю взысканную с неё решением суда. сумму.
Белова Н.С. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Участвующий в деле прокурор Куготов А.А. и представитель Местной администрации городского округа Прохладный КБР Филиппова Е.С с требованиями Беловой Н.С. не согласились, указав, что оснований для рассрочки исполнения решения суда, которые должны носить исключительный характер, не имеется.
Представитель МУАП Похилюк А.Н. в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Дудуев Р.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и разрешить вопрос о рассрочке исполнения решения по усмотрению суда.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 11 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Беловой Н.С. отказано.
Считая, определение суда незаконным и необоснованным Белова Н.С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести по её ходатайству новое определение о его удовлетворении. В обоснование жалобы указано, что суд при разрешении её требования не учел, что просьба о рассрочке платежа заявляется ею на определённый срок - на срок до одного года, а не на срок погашения всей суммы. Белова Н.С. утверждает, что применение иных способов взыскания, кроме рассрочки платежа на определённый срок, может негативно отразиться на находящихся у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей - совместно проживающих с ней внуков в возрасте 9 и 5 лет.
Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Беловой Н.С. о рассрочке исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.
Судом установлено, что вред, в возмещение которого с Беловой Н.С. в пользу Муниципального учреждения аптечное предприятие "Фармацевтический центр" взыскано 1 421 879 руб., причинён умышленными преступными действиями Беловой Н.С.в период с 31 января 2013 года по 30 июня 2016 года, что ни во время производства по уголовному делу, ни после принятия судом решения о взыскании суммы ущерба Белова Н.С. ущерб не погасила. С момента вступления решения суда прошло более 8 месяцев.
Ссылаясь в обоснование требований о рассрочке исполнения решения суда, Белова Н.С. доказательств своего тяжёлого материального положения, не представила, как не представила доказательств наличию исключительных обстоятельств, тому, что по истечении срока рассрочки она исполнит решение суда. В подтверждение своего тяжёлого материального положения ею представлена копия пенсионного удостоверения и справка о задолженности заёмщика, из которых следует, что Белова Н.С. является пенсионером, что она имеет задолженность по двум кредитным договорам, заключённым после принятия судом к производству дела о взыскании с Беловой Н.С. в пользу Муниципального учреждения аптечное предприятие "Фармацевтический центр" в счет возмещения материального ущерба денежных средств. При этом, полученные кредитные средства не были обращены в погашение ущерба.
Доводы о том, что судом не учтено наличие на иждивении Беловой Н.С. двоих внуков, приведённые в обоснование требований об отмене определения суда, являются необоснованными. Белова Н.С. в своем заявлении о рассрочке исполнения решения суда не указала на иждивенцев как на внуков. Она не представила доказательств самого наличия по месту её жительства несовершеннолетних детей, того, что дети находятся на её иждивении, не представила доказательств тому, что дети не могут получать содержания от своих родителей.
Белова Н.С., представив в суд копию пенсионного удостоверения, не доказала, что она не занимается и не может заниматься иной оплачиваемой деятельностью, что взысканная судом сумма не может быть погашена за счёт принадлежащего Беловой Н.С. имущества, иных её доходов.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Белова Н.С. требовала рассрочки платежа на 1 год, а не на весь период, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку такого заявления Белова Н.С. в суде не делала, что доказано как текстом поданного ею заявления, так и протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленное Беловой Н.С. требование, обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению и в его удовлетворении обоснованно отказал.
Признавая вынесенное судом определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Прохладненского районного суда КБР от 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения Прохладненского районного суда КБР от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Беловой Н.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка