Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной А.Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ООО МФО "ОТП Финанс" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО МФО "ОТП Финанс" о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указала, что **** между ней и ООО МФО "ОТП Финанс" был заключен кредитный договор ****. По условиям данного договора ООО МФО "ОТП Финанс" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. При заключении кредитного договора ответчик не предоставил надлежащую информацию о порядке начисления процентов по кредиту. 26 января 2018 года она направила в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание Ильина А.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
ООО МФО "ОТП Финанс", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований Ильиной А.Н. ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ильина А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в силу ст.450 ГК РФ предъявление кредитором требований о досрочном возврате кредита фактически свидетельствует об одностороннем расторжении ответчиком кредитного договора.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что **** между ООО МФО "ОТП Финанс" и Ильиной А.Н. заключен кредитный договор ****.
До сентября 2017 года Ильина А.Н. надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Истцом в нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Напротив, из представленных документов следует, что Ильина А.Н. при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.
Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Таким образом, при существенном нарушении договора одной из сторон право требования расторжения договора принадлежит только другой стороне.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что обязанность по предоставлению истцу кредита ответчиком исполнена надлежащим образом. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком условий договора в материалах дела не имеется.
Неисполнение истцом взятых на себя обязательств ввиду несогласия с порядком списания денежных средств и условиями договора не является основанием для расторжения договора по требованию заемщика в судебном порядке.
Требования истца о расторжении договора по существу направлены на отказ от исполнения кредитного договора без погашения задолженности по нему, в связи с чем отказ в их удовлетворении является обоснованным.
Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ильина А.Н. не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных ст.ст.450,451 ГК РФ для расторжения рассматриваемого договора, а также, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно условий договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
