Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 года №33-824/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-824/2019
г. Черкесск, КЧР 26 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шоровой М.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2019 года по иску Шоровой М.М. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Шоровой М.М. и ее представителя Беден Р.П., действующего по заявлению в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шорова М.М. в лице своего представителя обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 06 сентября 2012 года между дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и нею был заключен договор поручительства N..., согласно которому она обязуется отвечать в полном объеме перед ответчиком в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита в рамках кредитного договора N... от 06 сентября 2012 года, заключенного между ответчиком и неизвестной истцу гражданкой Темирбулатовой Л.С., на денежную сумму в размере 700 000 рублей. Договор поручительства N... от 06 сентября 2012 года, а также график погашения кредита подписаны обеими сторонами. Договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой. 09 августа 2012 года она обратилась в ОМВД по г. Черкесску с заявлением о том, что 06 августа 2012 года потеряла свой паспорт, данное заявление было рассмотрено, и 23 августа 2012 года она получила новый паспорт. Однако, в сентябре 2017 года после того как с ее сберегательной карты были сняты денежные средства, она обратилась в службу судебных приставов и узнала, что в отношении нее, как поручителя, Прикубанским районным судом 05 сентября 2016 года вынесен судебный акт о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере 1 020 068 рублей. Узнав об этом, она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, в возбуждении которого постановлением от 29 сентября 2017 года ей было отказано. Вместе с тем, в рамках доследственной проверки была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подпись в договоре поручительства физического лица от 06 сентября 2012 года вероятно выполнена не Шоровой М.М., не <ФИО>7, не <ФИО>8, а другим лицом. Просила признать договор поручительства недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительной сделки.
Определением суда от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Феникс".
Истица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил отказать в иске в полном объеме, представил письменные возражения на иск. Суду пояснил, что заочным решением Прикубанского райсуда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2016 года было вынесено решение об удовлетворении их иска в полном объеме о солидарном взыскании с <ФИО>7, Шоровой М.М., <ФИО>8 задолженности по кредитному договору N... от 06 сентября 2012 года, которое вступило в законную силу, ответчиками не оспорено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель истицы полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Подтвердил факт вступления в законную силу заочного решения Прикубанского районного суда от 05 сентября 2016 года о взыскании, в том числе с Шоровой М.М., задолженности по кредитному договору. Кроме того, пояснил, что в отмене заочного решения суда Шоровой М.М. судом было отказано. Также, отказано в пересмотре данного заочного решения суда от 06 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. На заявление представителя ответчика о необходимости применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, указал, что данное ходатайство необоснованно, поскольку о нарушении своих прав истица узнала в августе-сентябре 2017 года.
Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Шоровой М.М. отказано.
Не согласившись с решением, Шорова М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Повторяя свою позицию в суде первой инстанции, указывает, что договор поручительства N... от 06 сентября 2012 года является недействительной (ничтожной) сделкой. В данном случае из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что договор истицей не подписывался. Исчисляя срок исковой давности с момента заключения договора поручительства, стороной которого истица не являлась, суд указывает срок для подачи данного иска до 06 сентября 2015 года, однако наряду с этим не дает оценку тому обстоятельству, что об оспариваемом договоре поручительства истице стало известно лишь в сентябре 2017 года. Более того, судом не дана оценка проведенной в рамках обращения в МВД в Прикубанском муниципальном районе заключению экспертизы, подтверждающей доводы истицы. Полагает, что поскольку ей не было известно, что в отношении нее идет судебное разбирательство, также, не подозревая, что по ее утерянному паспорту был заключен договор поручительства, который она не видела и тем более не подписывала, полагает, что применение срока исковой давности не допустимо.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель полностью поддержали требования апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить в полном объеме. При этом истец Шорова М.М. обратилась с заявлением об отказе от исковых требований к АО "Россельхозбанк" в части применения в отношении договора поручительства N... от 06 сентября 2012 года последствий признания недействительности (ничтожности) сделки.
Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик АО "Россельхозбанк" и третье лицо ООО "Феникс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что частичный отказ истца от исковых требований подлежит принятию, а производство по делу в данной части прекращению.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 указанного Кодекса.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 236.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.
С учетом изложенного решение суда в части исковых требований, от которой отказался истец, подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в остальной части, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 06 сентября 2012 года между дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Шоровой М.М. был заключен договор поручительства N..., согласно которому Шорова М.М. обязуется отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита в рамках кредитного договора N... от 06 сентября 2012 года, заключенного между ответчиком и <ФИО>7, на денежную сумму в размере 700 000 рублей.
06 сентября 2012 года также был подписан обеими сторонами договор поручительства N... и график погашения кредита.
Истец просила признать договор поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она о его существовании не знала, подпись стоит не ее, в связи с чем данный договор является незаключенным ею.
Суд первой инстанции разрешая и отказывая в удовлетворении требований истца, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемый Шоровой М.М. договор поручительства был заключен с ОАО "Россельхозбанк" 06 сентября 2012 года, то подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который истек 06 сентября 2015 года, то есть со дня, когда началось исполнение сделки.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главной 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.
Таким образом, любой договор, в том числе, договор поручительства, является актом волеизъявления сторон. Согласие поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что Шорова М.М. 09 августа 2012 года обратилась в отдел МВД России по г. Черкесску с заявлением об утере паспорта гражданина Российской Федерации, по результатам его рассмотрения 23 августа 2012 года Шорова М.М. получила новый паспорт.
В августе 2017 года со сберегательной карты ОАО "Сбербанк" Шоровой М.М. были сняты денежные средства, в связи с чем Шорова М.М. обратилась к судебным приставам исполнителям где ей стало известно, что в отношении нее как поручителя Прикубанским районным судом вынесено заочное решение о взыскании солидарно, в том числе и с нее денежной суммы 1 020 068 рублей с указанием реквизитов утерянного паспорта.
30 августа 2017 года Шорова М.М. обратилась с заявлением в КУСП отдела МВД России по Прикубанскому муниципальному району о мошеннических действиях <ФИО>9 в отношении Шоровой М.М., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2017 года, принятого на основании заявления Шоровой М.М.
При рассмотрении указанного материала по заявлению Шоровой М.М., была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта N 433 - 1 от 25 сентября 2017 года краткая рукописная запись: "Шорова М.М." после печатного текста: "Экземпляр данного Договора получил (а)" в договоре N... поручительства физического лица от 06 сентября 2012 года от имени Шоровой М.М. вероятно выполнена не Шоровой М.М., а другим лицом.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств несостоятельности выводов эксперта не представлено.
То обстоятельство, что договор поручительства не был подписан Шоровой М.М., свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора поручительства от 06 сентября 2012 года, влекущего его недействительность в силу прямого указания закона (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шоровой М.М. представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие ее позицию о том, что договор поручительства подписан не ею, а другим лицом, тогда как никаких доказательств, опровергающих эти доводы ОАО "Россельхозбанк" не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о том, что судом при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, не было учтено, что об оспариваемом договоре поручительства истице стало известно лишь в августе 2017 года и с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности, заслуживают внимания.
Как установлено и не оспаривалось ответчиком, истцу Шоровой М.М. 14 августа 2017 года стало известно о том, что она является поручителем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец настаивала на том, что договор поручительства ею не заключался, в связи с чем, является недействительным.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным Шорова М.М. обратилась в суд 21 ноября 2018 года.
Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100 - ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской федерации" пункт 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции (п. 25 ст. 1).
Предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
При этом, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100 - ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Шоровой М.М. о признании договора поручительства недействительной сделкой, пришел к выводу о пропуске истцом срока для оспаривания договора поручительства на основании ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок начал течь с начала исполнения договора поручительства - 06 сентября 2012 года, а с иском Шорова М.М. обратилась в суд 21 ноября 2018 года. При этом, доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав, то есть о заключении от ее имени договора поручительства истец узнала только в августе 2017 года, и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, посчитал несостоятельными.
Вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства необходимо исчислять с начала исполнения сделки, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так, из представленных доказательств следует, что Шорова М.М. узнала о нарушении своего права в августе 2017 года, сведений о том, что истцу было известно о том, что от ее имени заключен договор поручительства до того, как с ее счета были списаны денежные средства, материалы дела не содержат.
Заявленные истцом требования о недействительности договора поручительства основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был о его существовании ей известно не было, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности начинает течь с августа 2017 года, то он не был пропущен истцом Шоровой М.М.
Доводы представителя ОАО "Россельхозбанк" об обращении истца с иском в суд за пределами срока исковой давности основаны на ошибочном применении и толковании норм права, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а потому подлежали отклонению судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу принятие нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ от исковых требований Шоровой М.М. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала в части требований о применении последствий недействительности (ничтожности) договора поручительства N... от 06 сентября 2012 года, заключенного между Шоровой М.М. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала.
Производство по делу в части исковых требований Шоровой М.М. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала о применении последствий недействительности (ничтожности) договора поручительства N... от 06 сентября 2012 года, заключенного между Шоровой М.М. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала - прекратить.
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2019 года в остальной части отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Шоровой М.М. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворить.
Признать договор поручительства N... от 06 сентября 2012 года, заключенный между Шоровой М.М. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала недействительной сделкой.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка