Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 апреля 2018 года №33-824/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Павлова Андрея Витальевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2018 года, которым определено:
Отказать Павлову Андрею Витальевичу в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Звонкову Константину Викторовичу о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов А.В. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Звонкову К.В. с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 2 июля 2015 года между ним (займодавец) и ИП Звонковым К.В. (заемщик) был заключен договор целевого займа для приобретения оборудования для водоподготовки на сумму 800 000 рублей. 23 сентября 2015 года между ним (займодавец) и ИП Звонковым К.В. (заемщик) был заключен договор займа для приобретения расходных материалов для производства на сумму 50 000 рублей. 1 октября 2015 года между ним (займодавец) и ИП Звонковым К.В. (заемщик) был заключен договор займа для приобретения расходных материалов для производства на сумму 180 000 рублей. ИП Звонков К.В. свои обязательства по возврату долга не исполняет. Просил взыскать с ИП Звонкова К.В. денежные средства в размере 1 441 233 рублей 83 копеек, из них: по договору целевого займа от 2 июля 2015 года - 1 130 695 рублей 88 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 31 912 рублей 32 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 298 783 рублей 56 копеек; по договору займа от 23 сентября 2015 года - 63 232 рубля 75 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 500 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 10 732 рублей 75 копеек; по договору займа от 1 октября 2015 года - 247 305 рублей 20 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 180 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 14 518 рублей 35 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 52 786 рублей 85 копеек.
Определением суда от 20 февраля 2018 года Павлову А.В. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Павлов А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а сложившиеся между сторонами отношения связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из представленных материалов усматривается, что Павлов А.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Звонкову К.В. в связи с неисполнением последним своих обязательств по договорам займа.
Субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
То обстоятельство, что в договорах займа стороны договорились о рассмотрении споров в арбитражном суде, при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству значения не имеет, так как стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность, но не подведомственность спора.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2018 года отменить.
Исковой материал направить в районный суд.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка