Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-824/2018
город Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Брандиной Н.В.,
при секретаре
Синицыной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Лящук Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по делу N * - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) к Лящук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с последней в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N* в размере 375874 рубля 69 копеек, задолженность по договору N * в размере 54295 рублей 15 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 7501 рубль 70 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО ЭОС") обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2013 года между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N *, согласно которому право требования задолженности по договору N * уступлено Обществу.
Ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил произвести замену взыскателя ЗАО "ВТБ 24" на ООО "ЭОС" по гражданскому делу.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "ЭОС", представителя заинтересованного Банка ВТБ 24 (ПАО) и заинтересованного лица Лящук Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для правопреемства, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Полагает, что на момент заключения договора цессии, должником обязательство по уплате долга, исполнено не было.
Обращает внимание, что ООО "ЭОС" обратилось в суд для получения судебного акта о замене стороны правопреемником в установленном решением суда правоотношении, в противном случае постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено быть не может. В этом случае Общество не может воспользоваться правами, гарантированными Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и получить взысканную сумму, поскольку не является стороной в исполнительном производстве, а взысканные денежные средства при этом останутся на депозитном счете службы судебных приставов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Лящук Е.В. о взыскании задолженности.
С Лящук Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N * в размере 375874 рублей 69 копеек, задолженность по договору N * в размере 54295 рублей 15 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 7501 рублей 70 копеек.
На основании исполнительного листа, выданного 09 апреля 2013 года, судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Мончегорска УФССП по Мурманской области 21 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство N *.
03 декабря 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО), именуемое в дальнейшем "Цедент" и ООО "ЭОС", именуемое в дальнейшем "Цессионарий", заключен договор цессии, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил право требования, в том числе, по кредитному договору N * в отношении Лящук Е.В. Общая сумма уступаемых прав составила 39591 рубль 90 копеек.
Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Мончегорска УФССП по Мурманской области от 14 ноября 2017 года исполнительное производство N * в отношении Лящук Е.В. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установив изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС", поскольку исполнительное производство как завершающая стадия гражданского судопроизводства окончено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку гражданское судопроизводство по гражданскому делу N * завершено, следовательно, замена стороны в установленном решением суда правоотношении её правопреемником уже недопустима.
Как следует из материалов исполнительного производства N * от 21.05.2013, в том числе платежных поручений, постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, кредитная задолженность должника Лящук Е.В. погашена в полном объеме. Денежные средства, удержанные у должника, перечислены в пользу взыскателя ЗАО ВТБ 24.
Согласно сообщению Отдела судебных приставов гор. Мончегорска УФССП по Мурманской области от 23 марта 2018 года, на депозите Отдела денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства N *, отсутствуют.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не опровергают выводов суда, по существу основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
